Ухвала суду № 72209881, 09.02.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/9/2018 Справа № 490/239/18

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалами суду від 15.01.2018 року відкрито провадження по справі та забезпечено позов шляхом зупинення дію рішення Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області №63 від 04 грудня 2017 року про примусове повернення з України громадянки ОСОБА_2 вірменії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судові засідання 29.01.2018 року та 09.02.2018 року позивач чи його представник не з'явились, повідомлявся судом належним чином (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду на 29.01.2018 р. позивач отримав 25.01.2018 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

24.10.2017 року представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи, яке було судом задоволено.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Також, інформацію про розгляд справи, було опубліковано на офіційному сайті судової влади.

Крім того, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи, як визначено ч.2 ст. 44 КАС України, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що заяву потрібно залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч.6 ст. 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.157, 205, 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.01.2018 року про зупинення дії рішення Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області №63 від 04 грудня 2017 року про примусове повернення з України громадянки ОСОБА_2 Вірменії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зупинення дії рішення Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області №63 від 04 грудня 2017 року про примусове повернення з України громадянки ОСОБА_2 Вірменії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - діє до набрання цією ухвалою законної сили.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду протягом 15 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4