Ухвала суду № 72209807, 12.02.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

12.02.2018 ЄУН 389/3095/15-ц

провадження № 4-с/389/14/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Знам’янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

при секретарі - Данильчук Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» виробничий підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство на дії державного виконавця Знам’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» виробничого підрозділу Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Знам’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1. Просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_2 та зобов’язати прийняти судовий наказ № 2-н/389/466/15 від 04.09.2015 до виконання. Скаржник вважає, що державним виконавцем не виконано вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та не дотримано вимог щодо повного та своєчасного виконання судового наказу. Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку зі смертю боржника та не було вчинено дій щодо залучення до участі у виконавчому провадження правонаступників боржника відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 за № 606-ХІV.

Представника ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та державний виконавець Некрасов В.С. в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2015 Знам’янським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

За заявою стягувача від 26.10.2015 вказаний наказ був пред'явлений до виконання.

З відповіді Знам’янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану за № 1267/14.8/04-06 від 14.08.2017, державним виконавцем було з’ясовано, що 05.07.2016 зареєстровано смерть боржника ОСОБА_2, який помер 04.07.2016.

31.08.2017 державним виконавцем Знам’янського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку зі смертю боржника.

Зважаючи на те, що державним виконавцем стало відомо про смерть боржника 22.08.2017 після отримання відповіді на повторний запит, суд вважає неможливим станом на вказану дату застосування державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 за № 606-ХІV, в зв’язку з втратою його чинності відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016.

Разом з тим, суд вважає роз’яснити наступне.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 р. виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Однак, згідно з ч.5 ст.15 вказаного Закону та п.п.12, 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що державному виконавцю до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження необхідно було повідомити стягувача про наявність даних про смерть боржника та роз'яснити йому можливість заміни сторони виконавчого провадження, оскільки відповідно до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Винесення постанови про закінчення виконавчого провадження без здійснення вказаної процедури призвело до порушення прав стягувача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно, оскільки державним виконавцем до закінчення виконавчого провадження не здійснено всіх дій, спрямованих на можливу заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 450,451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» виробничий підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство – задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Знам’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 31.08.2017 про закінчення виконавчого провадження за судовим наказом по справі №2-н/389/466/15, виданим Знам’янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» його виробничого структурного підрозділу Знам’янського виробничо-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зобов’язати державного виконавця Знам’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам‘янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

ОСОБА_3