Постанова № 72209774, 14.02.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/5117/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.

Провадження № 33/783/196/18 Доповідач: Романюк М. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., вивчивши апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності в сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Львівської області Бриндак М.Т. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2018 року, -

встановив:

цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись із даною постановою прокурор відділу організації діяльності в сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Львівської області Бриндак М.Т. подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її слід повернути прокурору, виходячи із наступного.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України "Про прокуратуру" та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Отже повноваження прокурора щодо апеляційного оскарження постанови судді обмежені випадками, передбаченими ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Виходячи з правового аналізу положень ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287, а також ч.2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону України № 1952-VIII від 16.03.2017), прокурор вправі оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення лише у випадках застосування щодо особи заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно прокурор не наділений правом оскаржувати в апеляційному порядку судові рішення в справах про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.

Покликання прокурора на лист Рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2010 від 27.01.2010р., не є обставиною для визнання права прокурора на оскарження в апеляційному порядку постанови Залізничного районного суду м. Львова від 31січня 2018 року щодо ОСОБА_2

Отже вимога прокурора про прийняття до розгляду його апеляційної скарги не ґрунтується на нормах закону. З огляду на викладене апеляційна скарга розгляду не підлягає і її слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності в сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Львівської області Бриндак М.Т. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - повернути прокурору відділу організації діяльності в сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Львівської області Бриндак М.Т.

Суддя М.Ф. Романюк