Постанова № 72209497, 14.02.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/879/18

Провадження № 3/359/513/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Борисполі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером КП «ВУКГ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СМ № 538809

в с т а н о в и в :

З даних протоколу серія БР № 165035 від 31 січня 2018 року гр. слідує, що 25.01.2018 року о 08-55 год., в м.Бориспіль перехрестя вул. Лермонтова-вул.Гоголя, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, займаючи посаду головного інженера КП «ВУКГ», не вжив своєчасно заходів по обробці протиожеледними засобами проїзної частини, на якій мається ожеледиця та сніговий накат, що стало причиною ДТП між автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем « Рено» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.3.1.16 ДСТУ № 3587-97, п.1.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.140 КУпАП.

З даних протоколу серія БР № 071038 від 31 січня 2018 року гр. слідує, що 22.01.2018 року о 21-08 год., в м.Бориспіль по вул.Робоча 45, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, займаючи посаду головного інженера КП «ВУКГ», не вжив своєчасно заходів по обробці протиожеледними засобами проїзної частини, на якій мається ожеледиця, що стало причиною ДТП між автомобілем «Тойота Пріус» д.н.з. 11 4483 АО під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.3.1.16 ДСТУ № 3587-97, п.1.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні фактично визнав, вказав, що комунальне підприємство на якому він працює, здійснює заходи щодо чистки та прибирання вулиць в м.Бориполі. Дане підприємство має невелику матеріально-технічну базу для здійснення даних функцій. У вказані в протоколі дні, були снігопади, першочергово здійснюється розчистка центральних вулиць міста, на очистку інших не вистачає часу та техніки, просив суворо не карати.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про автомобільні дороги» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Згідно зі ст.ст.6, 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, крім іншого, термінове усунення ушкоджень на автомобільних дорогах, вулицях за залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод в дорожньому русі та їх усунення, а в разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно з Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правилами користування ними та охорони, затвердженими КМУ від 30 березня 1994 року №198, ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними орган.

Згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дроги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною четвертою ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами, а саме даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серія БР № 165035 від 31 січня 2018 року та серія БР № 071038 від 31 січня 2018 року, з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано, схемами ДТП, які сталися 22.01.2018 р. та 25.01.2018 року, письмовими поясненнями водіїв, письмовими поясненнями ОСОБА_1, фото таблицями з місця ДТП, копією наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду головного інженера КП «ВУКГ», посадовою інструкцією ОСОБА_1

У зв’язку з цим суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують правопорушення визнано не встановлено.

Обставини, що обтяжують правопорушення не встановлено.

Згідно ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу за ч. 4 ст. 140 в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.4 ст. 140, ст. 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером КП «ВУКГ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СМ № 538809, визнати винним в скоєні правопорушеннь передбачених ч.4 ст.140 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень, з перерахуванням суми штрафу на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 821018; КБК 21081300; ЄДРПОУ: 37955989, р/р №31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером КП «ВУКГ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СМ № 538809, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.