Ухвала суду № 72209483, 06.02.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/4748/17

Провадження №1-кс/487/355/18

УХВАЛА

Іменем України

за результатами розгляду клопотання

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

06.02.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В., за участі прокурора Шиян Є.А., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника Титаренко Ю.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Наточого Н.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1,

встановив:

05.02.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Наточій Н.Д., за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Шиян Є.А., в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 11.04.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150030001426, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного таких обов'язків: не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; за першою вимогою з'являтися до слідчого, прокурора або суду.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний в судовому засіданні вину не визнав, заперечував проти заявленого клопотання.

Захисник підозрюваного Титаренко Ю.О., в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "ПІВДЕНЬ-БУДСЕРВІС", обіймаючи у ньому посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч.4 ст.191 КК України.

Обґрунтування підозри у вказаному діянні прокурор мотивував протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та протоколом допиту експерта ОСОБА_13 В той час як, згідно положень частини першої статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, отримуючи показання учасників кримінального провадження усно. Суд не вправі обґрунтовувати рішення показаннями наданими слідчому, прокурору, згідно частини четвертої статті 95 КПК України.

Обґрунтування підозри лише показаннями, що надані слідчому, прокурору суперечить принципу безпосередності дослідження доказів, загальним засадам змагальності та права на справедливий судовий розгляд, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Покладення в основу обвинувачення показань свідків, які не були допитані під час дослідження доказів в суді Європейський суд з прав людини визнав суттєвим порушенням правил понкту "d" статті 6 Конвенції (рішення у справі Костовські від 20.11.1989 , у справі Вірдіш від 27.09.1990 , у справі Дельта від 19.12.1990).

Суд звертає увагу, що у клопотанні та у повідомленні про підозру, пред'явленому ОСОБА_1 30.01.2018 року слідчий посилається про наявність в матеріалах кримінального провадження експертизи, на якій ґрунтується підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України. В той же час висновок даної експертизи суду не надавався.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлені судом обставини свідчать про недоведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.191 КК України, що у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, дають суду підстави зробити висновок про невмотивованість ініційованого запобіжного заходу та не відповідність його вчиненому кримінальному правопорушенню та особі підозрюваного.

Враховуючи те, що прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України, клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Наточого Н.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 132, 181, 184, 186, 193, 194 КПК України

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Наточого Н.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язок прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва В.В Кузьменко