Ухвала суду № 72209417, 31.01.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3515/16-ц

Провадження № 2-в/456/1/2018

УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження. В обгрунтовання заяви покликається на те, що вона в травні 2016 року ознайомилася із спадковоою справою №144/86 і отримала рішення Стрийського міського суду від 12.06.1987 року про визнання ОСОБА_3 безвісті відсутньою та рішення Стрийського міського суду від 04.04.1989 року про визнання ОСОБА_3 померлою. Вважає, що Стрийський міський суд виніс рішення від 12.06.1987 року про визнання безвісті відсутньою ОСОБА_3 безпідставно, оскільки заявник ОСОБА_2 не надала належних доказів, що вона зверталася в правоохоронні органи з метою встановлення реальних фактів зникнення ОСОБА_3 Стосовно рішення про визнання ОСОБА_3 померлою, то даний факт не доведений і є суб'єктивним припущенням самого суду без належних доказів з боку заявниці ОСОБА_2 В подальшому дані рішення слугували підставою для відкриття спадкової справи по відношенню до ОСОБА_2 Дані рішення суду вплинули на право батька заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на оформлення спадщини за заповітом від 02.04.1984 року. У 2008 році батько заявниці ОСОБА_4 помер. Згідно ЦК України і договору дарування від 17.02.2006 року, заявник ОСОБА_1 є в другій черзі спадкування після свого батька по заповіту від 02.04.1984 року, а тому даною заявою заявник має на меті поновити свої права на отримання спадщини за законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, покликаючись на викладені в заяві обставини та просить відновити втрачене судове провадження по справах про визнання ОСОБА_3 безвісті відсутньою та визнання ОСОБА_3 померлою з метою скасування рішень Стрийського міського суду від 04.04.1989 року та від 12.06.1987 року, як незаконних.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 заяву заперечили та пояснили, що у заяві не зазначено про те, що посадові особи суду, а також особи, які брали участь у справі, вчинили усі від них залежні дії, спрямовані на розшук повністю загубленої цивільної справи або окремих її документів. Тільки після ретельної перевірки по розшуку загубленої справи або її частини, якщо справу не було знайдено, ані серед поточних справ, ані серед справ, що знаходяться в архіві, судове провадження буде вважатися втраченим і у цьому випадку виникає потреба звернутися до його відновлення. Під втратою судового провадження слід розуміти втрату заведеної судом цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усього ходу цивільного процесу, усі процесуальні акти, які супроводжували такий процес, включаючи ухвалене рішення чи ухвалу суду. Тобто коли відсутні відомості про відкриття провадження та подальший рух справи на усіх стадіях цивільного процесу.

Заявнику на момент звернення до суду було відомо про те, що судове провадження не втрачено, але, незважаючи на це, вона все ж таки подала заяву. Суд зобов’язаний з’ясувати дану обставину і у випадку встановлення судом цієї обставини, вирішити питання про відшкодування судових витрат в дохід держави заявником.

Безпосереднім об’єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі. Відновлення втраченого провадження не може потягнути за собою ухвалення нового рішення, або перегляд законності ухваленого рішення. Так заявниця, у поданій до суду заяві зазначає, що суд у даних справах ухвалив рішення без належних доказів, а тільки послався на припущення. Отже, звертаючись до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, заявниця наводить доводи незаконності судового рішення, яке набрало законної сили.

Із заявою про втрачене судове провадження у цивільній справі можуть звернутися особи, які брали участь у справі, оскільки втрата провадження впливатиме на реалізацію їхніх прав щодо отримання копії рішення та його реалізації. Мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов’язана із захистом його прав та інтересів, зокрема заявник не є особою, яка брала участь у справі, відновлення судового провадження не потягне для особи настання юридичних наслідків. Вважає, що права заявниці не порушені, а тому відсутнє у заявниці право на звернення до суду з даною заявою.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міського суду від 12.06.1987 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісті відсутньою визнано ОСОБА_3 безвісті відсутньою.

Рішенням Стрийського міського суду від 04.04.1989 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи померлою визнано ОСОБА_3 померлою 4 серпня 1985 року в с. Моршин Львівської області.

Судове провадження по справах за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісті відсутньою та за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 померлою, не втрачено.

Заявниця ОСОБА_1 не являється участином вищевказаних справ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила, що вищевказані рішення суду вважає незаконними та має намір їх оскаржувати з метою їх скасування. Суд вважає, що відновлення втраченого провадження не може потягнути за собою ухвалення нового рішення або перегляд законності ухваленого рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов’язана із захистом її прав та інтересів, заявник не є особою, яка брала участь у справі, відновлення судового провадження не потягне для заявника настання юридичних наслідків, права заявника не порушені. У заявниці відсутнє право на звернення до суду з даною заявою, а тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_6