Ухвала суду № 72208871, 15.02.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10955/16-ц

2-сз/357/15/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши клопотання ПАТ «ОСОБА_1 – Україна», про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним клопотанням 09.02.2018 року, мотивуючи тим, що 22.08.2017 року ПАТ «ОСОБА_1 – Україна» звернувся до Апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2016 року. Ухвалою від 02.11.2017 року Апеляційного суду Київської області, апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 – Україна» залишено без руху та надано строк терміном 5 днів для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 6600,00 грн.. ПАТ «ОСОБА_1 – Україна» виконуючи вимоги ухвали від 02.11.2017 року Апеляційного суду Київської області, сплатив судовий збір частково в розмірі 1000,00 грн. та направив заяву про відстрочку сплати решти судового збору, разом з оригіналом квитанції №14206099 від 08.11.2017 року. Ухвалою від 15.11.2017 року Апеляційного суду Київської області у задоволенні заяви про відстрочку сплати решти судового збору – відмовлено, та надано додатковий строк для сплати 5600,00 грн. судового збору. На виконання вимог ухвали від 15.11.2017 року Апеляційного суду Київської області ПАТ «ОСОБА_1 – Україна» направив супровідний лист від 22.11.2017 року із заявою про відстрочку сплати решти судового збору в розмірі 5600,00 грн. повторно. Ухвалою від 29.11.2017 року Апеляційного суду Київської області в задоволенні заяви Банку про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду – відмовлено, апеляційну скаргу банку на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 23.12.2016 року вважати неподаною та повернути апелянту. У зв’язку з тим, що частково сплачений судовий збір в розмірі 1000,00 грн. відповідно до квитанції №14206099 від 08.11.2017 року було додано не до апеляційної скарги, а до заяви про відстрочку сплати судового збору, відповідно квитанція про частково сплачений судовий збір апелянту не повернулася разом з поданою апеляційною скаргою та її додатками. В свою чергу судовий збір уже частково сплачений, а оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи, а банку необхідно додати оригінал квитанції до апеляційної скарги, аби мати змогу повторно звернутися із апеляційною скаргою, тому банк просив повернути оригінал квитанції №14206099 від 08.11.2017 року про сплату судового збору в розмірі 1000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2017 року ПАТ «ОСОБА_1 – Україна» звернувся до Апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2016 року та ухвалою від 02.11.2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 – Україна» було залишено без руху та надано строк терміном 5 днів для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в розмірі 6600,00 грн..

Також, встановлено, що ПАТ «ОСОБА_1 – Україна» виконуючи вимоги ухвали від 02.11.2017 року Апеляційного суду Київської області, частково сплатив судовий збір в розмірі 1000,00 грн. та направив заяву про відстрочку сплати решти судового збору, разом з оригіналом квитанції №14206099 від 08.11.2017 року, в якій зазначено такі реквізити: отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача: 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача: 821018, призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги ПАТ «ОСОБА_1 – Україна» на заочне рішення від 23.12.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.11.2017 року, у задоволенні заяви банку про відстрочку сплати решти судового збору було відмовлено, та надано додатковий строк для сплати 5600,00 грн. судового збору. На виконання вимог ухвали від 15.11.2017 року ПАТ «ОСОБА_1 – Україна» направив супровідний лист від 22.11.2017 року із заявою про відстрочку сплати решти судового збору в розмірі 5600,00 грн. повторно, проте, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.11.2017 року в задоволенні заяви Банку про відстрочення сплати решти судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду було відмовлено, апеляційну скаргу на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 23.12.2016 року було повернуто апелянту.

Слід зазначити, що 13.12.2017 року матеріали цивільної справи №357/10955/16-ц, 2/357/4152/16 були повернуті на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та лише 06.02.2018 року ПАТ «ОСОБА_1 – Україна» подав повторно апеляційну скаргу на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області разом з клопотанням про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору №14206099 від 08.11.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з даного клопотання, ПАТ «ОСОБА_1 – Україна» просить суд повернути оригінал квитанції про сплату судового збору №14206099 від 08.11.2017 року за подання апеляційної скарги на реквізити Апеляційного суду Київської області, а не сплачену суму судового збору. Крім того, питання щодо повернення даного судового збору не належить до повноважень Білоцерківського міськрайонного суду, оскільки сплачений на вимогу, зазначену в ухвалі Апеляційного суду Київської області.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання ПАТ «ОСОБА_1 – Україна», про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ «ОСОБА_1 – Україна», про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2