Рішення № 72208833, 23.01.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1692/16-ц

Провадження № 2/487/121/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каламурза О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Агенство нерухомості ТОВ “Флагман-Н” в особі ОСОБА_5, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної укладенням нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Агенства нерухомості ТОВ «Флагман-Н» в особі ОСОБА_6, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь матеріальні збитки в сумі 33000 гривень, затрачені на вимушену оренду квартири, та витрати на правову допомогу в сумі 5000 гривень, також судовий збір.

Свої вимоги мотивував тим, що він являється співвласником ? частини квартири № 46, розташованої за адресою: вул.. Г.Карпенка 63 в м. Миколаєві, іншим співвласником ? частини даної квартири є його колишня дружина – ОСОБА_4 24.06.2015 року повернувшись з відрядження до своєї квартири він виявив, що у ній проживають сторонні люди, яких поселила відповідачка. У зв’язку з чим він змушений був орендувати собі квартиру, за яку щомісяця сплачував орендну плату у розмірі 3000 гривень на місяць.

14.09.2016 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 44500 гривень на відшкодування йому затрачених коштів на вимушену оренду квартири та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень також судовий збір.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року замінено первісного відповідача - Агенство нерухомості ТОВ «Флагман-Н» в особі ОСОБА_6 на належного – ОСОБА_4 Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Агенство з нерухомості ТОВ «Флагман-Н» в особі ОСОБА_6

Представник позивача – ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача – ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач мав можливість орендувати однокімнатну квартиру та сплачувати значно меншу орендну плату, надала суду звіт про оцінку оренди однокімнатної квартири станом на червень 2015 року.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3та ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.05.2012 року, витягу про державну реєстрацію прав Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 15.06.2012 року, є співвласниками квартири № 46, розташованої за адресою: вул.. Г.Карпенка 63 в м. Миколаєві. Доля кожного з них, відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2015 р., складає ? частини.

27.05.2015 року ОСОБА_4 дорученням, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_7, уповноважено ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, здавати в оренду експлуатувати , користуватися, мати вільний доступ, а також укладати договори оренди квартири АДРЕСА_1.

12.06.2015 року ОСОБА_6, якій діяв на підставі доручення, було укладено з ОСОБА_10 договір оренди квартири № 46, розташована за адресою: вул.. Г.Карпенка 63 в м. Миколаєві.

Позивач неодноразово робив спроби вселитися в належну йому квартиру, що підтверджується актами державного виконавця від 16.08.16 р., 22.08.16 р., 25.08.16 р., 05.,09.16 р., 06.09.16 р.

Таким чином суд дійшов до висновку, що відповідачем по справі було порушено право позивача на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У зв’язку з тим, що вищевказана квартира є єдиним житлом позивача, до якої він не має доступу, позивач змушений орендувати собі квартиру, що підтверджено договором оренди житлового приміщення від 26.06.2015 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_11, відповідно до якого позивач орендує трикімнатну квартиру №4, яка розташована за адресою: вул.. Артилерійська, 2 м. Миколаїв та сплачує щомісяця орендну плату в розмірі 3000 гривень.

Згідно розписок наданих позивачу ОСОБА_11, ним сплачено: 26.06.2015 року 2500 грн. – завдатку; 27.06.2015 року 3500 грн. - орендну плату; 27.07.2015 року 3000 грн. - орендну плату; 27.08.2015 року - 3000 грн. - орендну плату; 27.09.2015 року 3000 грн. - орендну плату; 27.10.2015 року 3000 грн. - орендну плату; 27.11.2015 року 3000 грн. - орендну плату; 27.12.2015 року 3000 грн. - орендну плату; 27.05.2016 року 3000 грн. - орендну плату; 27.07.2016 року 3000 грн. - орендну плату; 27.08.2015 року 3000 грн. - орендну плату.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 2 передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 3 якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до п.3.3 плата за оренду квартири АДРЕСА_1 склала 1200 грн. за місяць. Тобто мінімальна сума відшкодування складає 600 грн.

Відповідно до технічно паспорту квартири АДРЕСА_1 її загальна площа складає 43,8 кв.м., в квартира складається з двох кімнат площею 13,3 та 13,9 м.кв.

Задовольняючи позов, суд виходячи з принципів розумності та пропорційності, враховуючи розмір заподіяної шкоди, площу квартири, 1/2 якої належить позивачу, вважає, що вартість оренди однокімнатної квартири буде достатньою для відшкодування заподіяною діями відповідача шкоди.

Згідно висновку звіту про оцінку оренди однокімнатної квартири станом на червень 2015 року, яка розташована за адресою: Миколаївська область м. Миколаїв вул. Артилерійська, 2 оцінка вартості оренди квартири станом на червень 2015 року складала 1200 гривень.

Враховуючи вищезазначене позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальних збитків на відшкодування затрачених коштів на вимушену оренду квартири підлягають частковому задоволенню, виходячи з розрахунку висновку звіту про оцінку оренди однокімнатної квартири станом на червень 2015 року у сумі 12000 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували їх сплату.

Відповідно до вимог ч.1, ч.5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Агенство нерухомості ТОВ “Флагман-Н” в особі ОСОБА_5, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної укладенням нікчемного правочину — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, матеріальні збитки на вимушену оренду квартири в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 354 (триста п'ятдесят чотири) гривні 33 копійки.

В решті позовних вимог — відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя В.В.Кузьменко