Ухвала суду № 72208775, 15.02.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1591/18

1-кс/357/552/18

Категорія 46

У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. при секретарі Чуприні О.С., за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого Марковської Т.І., прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4 та пояснення підозрюваного ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, а саме в тому, що 13.02.2018 року близько 14 години 35 хвилин дільничний офіцер поліції Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 разом із дільничним офіцером поліції Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з метою розкриття злочину у кримінальному провадженні № 12018110030000886 від 09.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та перевірки на причетність до вказаного злочину осіб, які проживають на закріпленій за ними дільниці, прибули до ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення явки останнього до Білоцерківського відділу поліції для проведення слідчих дій з останнім.

На коридорі загального користування, поряд із вхідними дверима до квартири № 164 між працівниками поліції розпочався словесний конфлікт з ОСОБА_7 та безпосередньо самим ОСОБА_3, в ході якого останні висловлювалися в адресу працівників поліції нецензурними словами.

Після чого, між працівниками поліції з одного боку та ОСОБА_7 і ОСОБА_3 з іншого боку розпочалась сутичка, під час якої ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи з метою протидії законній діяльності останнім, передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків, умисно наніс предметом ззовні схожим на спортивну биту один удар по лівій руці ДОП ОСОБА_5, чим спричинив останньому забій м’яких тканин лівого суглобу та середньої третини правої гомілки останньому та один удар тим самим предметом в ліву сторону від голови до тулуба ДОП ОСОБА_6, чим спричинив останньому струс головного мозку, забій м’яких тканин верхньої лівої третини тіла.

13.02.2018 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

14.02.2018 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного 13.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110030000944, містять достатні докази причетності ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального злочину. За таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального злочину є обґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов’язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, а відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу враховується особа підозрюваного ОСОБА_3, а саме, те що ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, при цьому не працює, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів та не одружений, тобто не має міцних і сталих соціальних зв’язків, що позбавляє можливості обрання ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів. При цьому, при розгляді даного клопотання прокурором в судовому засіданні надані докази про те, що у випадку залишення на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідка в кримінальному провадженні, тобто дає достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

В судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_3 – адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак дане клопотання не підлягає задоволенню оскільки вважаю недостатнім застосування до підозрюваного більш м’яких запобіжний заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 13 квітня 2018 року включно.

Строк тримання ОСОБА_3 під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 години 13 хвилин 13 лютого 2018 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 13 квітня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_8