Ухвала суду № 72208563, 14.02.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8196/16-к

Провадження № 1-кс/461/876/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.,

при секретарі - Сидорак А.М.

з участю

прокурора - Проця С.В.

слідчого - Шабанова М.А.

захисника - Мацепури В.С.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Волиця Гніздичівська, Жидачівського району, Львівської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому, не працюючому, інваліду 3 групи, не одруженому, маючому на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ СУ ГУ НП у Львівській області Шабанов М.А. за погодженням із прокурором групи прокурорів - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Львівської області Проця С.В. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_2, в порушення вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" №1334-VI від 15 травня 2009 року, згідно з яким в Україні заборонено гральний бізнес - діяльність, пов'язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп'ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, що дає змогу учаснику, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості діючи умисно, з корисливих мотивів, організував мережу гральних закладів з метою надання доступу до азартних ігор.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в створенні та керівництві злочинною організацією, участі у ній та у злочинах, вчинюваних злочинною організацією у сфері незаконного зайняття гральним бізнесом, та в зайнятті гральним бізнесом у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255 та ч.4 ст. 28 - ч.1 ст.203-2 КК України.

Зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах, обґрунтовано доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, які є наявними в матеріалах клопотання.

Таким чином, слідчий вважає, що наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним, ОСОБА_2 загрожує покарання у вигляді штрафу в розмірі від 10000 до 40000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.28 - ч.1 ст.203-2 КК України та покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України, вказані злочини є особливо тяжкими; у підозрюваного ОСОБА_2 відсутнє постійне місце роботи, тобто останній не отримує прибутків внаслідок праці та законної господарської діяльності; майновий стан ОСОБА_2, достатній для внесення застави, передбаченої ст.182 КПК України; підозрюваний ОСОБА_2, під час проведення досудового розслідування намагався перешкодити встановленню об'єктивної істини, зокрема надавати вказівки іншим учасникам злочинної організації про неявку до органу досудового розслідування, намагався встановити корупційні зв'язки з метою ухилення від покарання, вчиняв інші дії які свідчать про те, що ОСОБА_2 намагався перешкодити органу досудового розслідування встановленню об'єктивної істини у справі.

З урахуванням викладених ризиків, зокрема про те, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладені у ньому. Просили задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та його захисники заперечили проти застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки не доведено обгрунтованість підозри та відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно з ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Слідчий та прокурор доводять обгрунтованість підозри наступними доказами:

- Протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 від 16.12.2016 року;

- Протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 від 16.12.2016 року;

- Протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 від 04.01.2017 року;

- Протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 від 04.01.2017 року;

- Протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_4 від 29.03.2017 року;

- Протоколом обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 від 29.03.2017 року;

- Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_5 від 29.03.2017;

Висновками комп'ютерно-технічних експертиз за об'єктами дослідження вилученими за адресами АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 - системними блоками відповідно до яких встановлено програмне забезпечення онлайн казино «ADMIRAL CASINO CLUB» та «CHAMPION CASINO.net»;

- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6109/6110 ОСОБА_2;

- Висновком криміналістичної експертизи звукозапису №6111/6112 ОСОБА_4;

- Допитом свідка ОСОБА_5;

- Допитом свідка ОСОБА_6 (власник приміщення по АДРЕСА_3);

- Допитом свідка ОСОБА_7 (власник приміщення по АДРЕСА_2);

- Допитом свідка ОСОБА_8 (власник приміщення по АДРЕСА_4);

- Документами щодо оренди приміщень по АДРЕСА_4, АДРЕСА_3, АДРЕСА_2 укладеними з ОСОБА_2;

- Протоколом №1993/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 479 складений за результатами зняття іформації з належного ОСОБА_2 абоненського номера оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1;

- Протоколом № 1992/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 480 складений за результатами зняття іформації з належного ОСОБА_2 абоненського номера оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2;

- Протоколом № 1991/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 482 складений за результатами зняття іформації з належного ОСОБА_2 абоненського номера оператора мобільного зв'язку «МТС Україна» НОМЕР_3;

- Протоколом № 1348/16/04-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.06.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 558 складений за результатами зняття іфорації з належного ОСОБА_2 абоненського номера оператора мобільного зв'язку «Лайфсел» НОМЕР_4;

- Протоколом № 2803/39/112-2017 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.08.2017 року разом з флеш накопичувачем ємкістю 8 Gb інв. № 723 складений за результатами зняття іформації з належного ОСОБА_2 абоненського номера оператора мобільного зв'язку «Лайфсел» НОМЕР_5;

- іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Оцінюючи ці докази суд виходить з наступного.

Прокурор не надав суду документів на підтвердження правомірності здійснення негласних слідчих (розшукових) дій (надалі НСРД), тому слідчий суддя не має правових підстав враховувати ці протоколи для підтвердження обгрунтованості підозри.

Як вбачається із наданих до клопотання протоколів обшуків, висновків експертиз, то такі не обгрунтовують вручену ОСОБА_2 підозру за ч.1 ст.255 КК України. Оскільки в них не містяться докази можливого вчинення підозрюваним створення злочинної групи з метою вчинення особливо тяжкого злочину. Ці докази свідчити про обгрунтованість підозри зайняття гральним бізнесом. Проте, прокурорм не надано належних та допустимих доказів обгрунтованості підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України. Санкція статті за зайняття гральним бізнесом передбачає покарання у вигляді штрафу та не передбачає позбавлення волі.

Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на які покликається слідчий, в обгрунтування підозри ОСОБА_2 - суд до уваги не приймає, оскільки такі в матеріалах клопотання відсутні.

Прокурор в порушення вимог ч.2 ст.178 КПК України не довів суду жодного ризику, зазначеного в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим не надано доказів, яким саме чином підозрюваний ОСОБА_2 під час проведення досудового розслідування намагався перешкоджати встановленню об'єктивної істини у справі, надавав вказівки іншим учасникам злочинної організації, зокрема, як зазначає слідчий, про неявку до органу досудового розслідування, а також намагався встановити корупційні зв'язки з метою ухилення від покарання.

Відсутність роботи та прибутків у підозрюваного, жодним чином не може свідчити про ризик переховуватися від органів досудового розслідування. Крмі цього, у підозрюваного ОСОБА_2 міцні соціальні звязки, оскільки в останнього є на утриманні троє неповнолітніх дітей. Він інвалід 3 групи.

При цьому, прокурор зазначає, що майновий стан підозрюваного є достатній для внесення застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати. Це суперечить доводам сторони обвинувачення про те, що відсутність роботи є певним ризиком, передбаченим ст.177 КПК України.

Відтак, у клопотанні слідчого відсутні будь-які докази чи обґрунтування того, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

За таких обставин завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням не може бути виконане і потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя В.Є. Радченко