Ухвала суду № 72207894, 15.02.2018, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15 лютого 2018 рокуСправа №451/1640/17Провадження № 2/451/272/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши заяву ПрАТ «Львівобленерго» Радехівського РЕМ про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ПрАТ «Львівобленерго» Радехівський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику, внаслідок порушення ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року в адресу Радехівського районного суду Львівської області за вх.№6675 надійшла позовна заява представника ПрАТ «Львівобленерго» Радехівського РЕМ ОСОБА_2, відповідно до вимог якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Львівобленерго» 8424,81 грн. заподіяних збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН. Також просить вжити заходів до забезпечення позову накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

12 лютого 2018 року в адресу суду надійшла відповідь на запит про реєстрацію місця проживання відповідача у справі та 13 лютого 2018 року провадження у справі відкрито.

Піддавши аналізу позовну заяву, в якій викладено прохання про забезпечення позову, та додані до неї матеріали, вважаю, що вказана вище заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Так, одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Львівобленерго» 8424,81 грн. заподіяних збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що запропонований захід забезпечення позову очевидно не є співрозмірним із розміром шкоди, яку просить позивач стягнути із відповідача.

Представник позивача звертаючись до суду з проханням про вжиття заходів забезпечення позову, обмежується лише коротким реченням у прохальній частині позовної заяви без наведення обґрунтувань необхідності забезпечення позову, що суперечить вимогам ст.151 ЦПК України.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що позивачем не доведено:

- наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню ймовірного рішення суду відповідачем;

- відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам;

- співрозмірність запропонованого заходу забезпечення позову позовній вимозі, яка звернена до відповідача ОСОБА_1;

- об’єктивну необхідність обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача, до якої звернено позов про відшкодування збитків у порівняно невеликому розмірі.

В розумінні статті 151 ЦПК України позивачем не обґрунтовано доцільність вжиття саме такого заходу забезпечення позову, який позивач просить застосувати, а також його співрозмірність заявленим позовним вимогам, тому вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.13,81,151,153,258-260,353 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПрАТ «Львівобленерго» Радехівського РЕМ про вжиття заходів до забезпечення позову по справі за позовом ПрАТ «Львівобленерго» Радехівський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику, внаслідок порушення ПКЕЕН.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийОСОБА_3