Ухвала суду № 72207775, 14.02.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.02.2018

Справа № 320/1716/16-ц

(2-п/320/17/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Калугіної І.О.

при секретарі - Горбань Н.А.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 28 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено у повному обсязі. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище – Омельчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26 липня 2008 року у Відділі РАЦС по м. Мелітополю Мелітопольського МУЮ Запорізької області, а\з № 513. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишено прізвище «Некрасова». Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, НОМЕР_1, виданий 24 лютого 2015 року Мелітопольським МВ УДМС в Запорізькій області, відомості про ідентифікаційний номер відсутні згідно Довідки з Міністерства доходів та зборів від 25.03.2016 року, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1\2 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 22 березня 2016 року і до повноліття старшої дитини, тобто до 30 жовтня 2027 року, а потім - у розмірі 1\4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття молодшої дитини, тобто до 08 жовтня 2030 року. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, НОМЕР_1, виданий 24 лютого 2015 року Мелітопольським МВ УДМС в Запорізькій області, відомості про ідентифікаційний номер відсутні згідно Довідки з Міністерства доходів та зборів від 25.03.2016 року, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер – НОМЕР_2, витрати за оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, НОМЕР_1, виданий 24 лютого 2015 року Мелітопольським МВ УДМС в Запорізькій області, відомості про ідентифікаційний номер відсутні згідно Довідки з Міністерства доходів та зборів від 25.03.2016 року, судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп. (отримувач – державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, р\р 31215206700013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про винесення зазначеного рішення суду йому стало відомо лише 26 січня 2018 року. Весь цей час він мешкав зі своєю дружиною та про існування рішення суду йому не було нічого відомо. Крім того зазначив, що судом не було враховано обставини, що мають істотне значення для розгляду справи, а саме те, що з нього двічі було стягнуто судовий збір. Крім того, судом не було враховано його матеріальний стан та стан здоров’я. На теперішній час він має намір звільнитись з ТОВ «Гидросила ТЕТИС», а тому вважає, що з нього повинно бути стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву в повному обсязі, просив її задовольнити. Крім того зазначив, що він кохає свою дружину та хоче зберегти родину.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що рішення суду винесено з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства, судом були враховані всі обставини по справі та відповідачем не наведено жодних доказів, які судом не були враховані під час винесення рішення .

Вислухавши доводи відповідача на обґрунтування заяви, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 28 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин на момент винесення заочного рішення не з’явився, судова повістка про виклик до суду надсилались йому за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, та була вручена належним чином.

При цьому відповідачем в заяві не наведено жодних доводів поважності причин неявки в судове засідання, а зазначені загальні фрази та посилання на норми цивільного процесуального законодавства.

Крім того, про обізнаність відповідача про винесене відносно нього рішення суду спростовується доказами, які містять матеріали цивільної справи, зокрема постанова про закінчення виконавчого провадження від 20 березня 2017 року, з якої вбачається, що по даній справі відповідачем ОСОБА_1 23 січня 2017 року був сплачений судовий збір.

Також, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, позивачем була подана позовна заява, яка містить дві вимоги, тому з урахування задоволення позову з відповідача було правомірно стягнуто суму судового збору за кожну вимогу.

Не заслуговують на увагу інші доводи відповідача, надані на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вони не мають істотного значення для правильного вирішення справи. До того ж, вони вже були враховані під час винесення заочного рішення, що підтвердив і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Отже, судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ухваленого 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи та не вказано обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення його суду, і докази про це.

Керуючись ст. ст. 260,287,288 ЦПК України,суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей – залишити без задоволення.

Роз’яснити положення ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: