Постанова № 72207745, 06.02.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 06.02.2018

Справа № 334/7831/17

Провадження № 3/334/91/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року

Ленінський суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Гнатюка О.М., за участю представника Запорізької митниці ДФС - Ковальок О.А., розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил громадянином ОСОБА_2, код НОМЕР_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року Запорізькою митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України від 15.08.2017 року №21776/7/99-99-20-02-01-17 (вх. №1408/8-18 від 15.08.2017 року) з відповіддю митних органів Королівства Нідерланди та Республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товару «автомобіль вантажний - цистерна Renault Midlum 220» (VIN НОМЕР_2).

За результатами опрацювання отриманих документів та наявної в Запорізькій митниці ДФС інформації встановлено наступне.

4 вересня 2015 року ОСОБА_2 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», розташований в зоні діяльності Волинської митниці ДФС товар «автомобіль вантажний (цистерна для нафтопродуктів) марки - Renault модель Midlum 220, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2002, модельний рік виготовлення 2002, тип двигуна дизельний, об'єм - 4800 см3, кузов - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, на підставі наступних документів:

митної декларації типу IM40ЕЕ №204050001/2015/012381 від 1.09.2015 року, заявленої до митного оформлення ТОВ «Форвард-Авто15» (ЄДРПОУ 39582823, Україна, 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького 30 оф.3) в Рівненську митницю ДФС;

рахунку (інвойсу) від 25.08.2015 №215 - MR;

свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Renault (НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3).

Згідно з рахунком (інвойсу) від 25.08.2015 року №215 - MR, поданого 4.09.2015 року ОСОБА_2 органу доходів та зборів (Волинська митниця ДФС) під час перетину митного кордону України зазначеного транспортного засобу Renault продавцем товару є компанія «Mall real estate Hilding Establisment» (адреса: 210-308 THE KINGSWAY TORONTO ONTARIO M9F 3V CANADA), отримувачем товару э ТОВ «Форвард-Авто15» (адреса: Україна Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького 30/3), поставка здійснюється на підставі контракту від 3.08.2015 року №01/15.

11.09.2015 року ТОВ «Форвард- Авто15» ЄДРПОУ 39582823 подало до митного оформлення в Рівненську митницю ДФС митну декларацію ІМ 40 ДЕ №204050001/2015/013149 для оформлення товару - автомобіль вантажний - цистерна (для перевезення нафтопродуктів), марки Renault модель Midlum 220, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2002, модельний рік виготовлення 2002, кузов - НОМЕР_2.

Згідно з митною декларацією від 11.09.2015 №204050001/2015/01349 відправником товару є компанія «Mall real estate Hilding Establisment», одержувачем товару є ТОВ «Форвард - Авто15».

До митного оформлення було подано наступні документи:

-контракт від 03.08.2015 року №01/15 укладений між «Mall real estate Hilding Establisment» Company та ТОВ «Форвард - Авто15»;

-інвойс від 25.08.2015 №215 - MR,

відповідно до яких ТОВ «Форвард - Авто15» придбало в «Mall real estate Hilding Establisment» Company вантажний автомобіль Renault кузов - НОМЕР_2.

Проте згідно з документами отриманими від митних органів Республіки Польща та Республіки Нідерланди встановлено, що компанія «Eddie Ducker Trucks & Parts» (адреса: Den Uitvanck 3 5688 XG Oirschot Нідерланди) продала 31.08.2015 року ОСОБА_2 товар - вантажний автомобіль Renault кузов - НОМЕР_2 згідно з рахунком-фактурою №20150704 від 31.08.2015 року та зазначений автомобіль переміщався територією Польщі та був виведений за межі її території 04.09.2015 року через погранпункт Дорохуске на підставі нідерландської експортної митної декларації EX A №15NL16268A204B5C89 від 31.08.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_2 здійснив переміщення через митний кордон України товару «автомобіль вантажний - цистерна Renault Midlum 220» (VIN НОМЕР_2) з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення зазначеного товару через митний кордон України документу (рахунку-інвойсу) від 25.08.2015 №215 - MR, який містив неправдиві данні щодо відправника та одержувача товару.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку із відсутністю події та складу правопорушення. Окрім того, вказав на те, що вказане адміністративне правопорушення за своїм складом не є триваючим і на цей час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представника Запорізької митниці ДФС, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму ВС України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а його вина у вчиненні даного правопорушення є доведеною.

Разом з тим, на час розгляду справи спливли строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 38 КУпАП, т.я переміщення товарів через митний кордон відбулося 4.09.2015 року, а виявлено воно було 12.08.2016 року, про що зазначено у листі Запорізької митниці ДФС від 12.08.2016 року (а.с. 8-9), а отже, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 483 МК України, ст.ст. 38, 247, 283, 289, 290 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України у відношенні ОСОБА_2 в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гнатюк