Рішення № 72207385, 13.02.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.02.2018

Справа № 320/6120/17

2/320/394/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Купавської Н.М.

при секретарі – Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Мелітополь-кредит” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачок заборгованість за кредитним договором в розмірі 2853 грн. 10 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., зазначивши, що 26 липня 2016 року протоколом №88 засідання кредитного комітету КС «Мелітополь – кредит» було вирішено надати відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі 3000 грн строком на 12 місяців. Того ж дня з нею було укладено кредитний договір №80-16К, згідно якого вона отримала кредит у сумі 3000 грн. терміном на 12 місяців з виплатою 32% річних від початкової суми кредиту. Також, в той же день з відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки до вищевказаного кредитного договору. Однак, з липня 2017 року ОСОБА_1 припинила виплачувати кредит, а тому, станом на 23 серпня 2017 року сума заборгованості становить 2853 грн. 10 коп., з яких: 2167 грн. 22 коп. сума неповернутого кредиту, 685 грн. 88 коп. нараховані відсотки.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачки у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить їхній підпис у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 1 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення повістки є: день вручення судової повістки під розпис.

Отже, суд вважає, що відповідачі були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки, письмових заперечень від них не надходило.

За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 на підставі її заяви /а.с.7/, була прийнята у члени кредитної спілки «Мелітополь - кредит», що підтверджується протоколом №19 засідання правління КС «Мелітополь - кредит» від 13 березня 2013 року /а.с.9/.

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до КС «Мелітополь - кредит» з заявою про видачу кредиту в розмірі 3 000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців /а.с. 8/.

Протоколом засідання кредитного комітету КС «Мелітополь - кредит» №88 від 26 липня 2016 року було вирішено надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 3 000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців під 32% річних, забезпечивши виконання зобов’язання порукою /а.с.15/.

Цього ж дня між КС «Мелітополь - кредит» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №80-16К, згідно з яким вона отримала від позивача кредит в сумі 3000 грн. 00 коп. строком на 12 фактичних місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних від початкової суми кредиту, що підтверджується копією кредитного договору /а.с. 10-12/.

Того ж дня, 26 липня 2016 року, в якості забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки №1, згідно з яким вона поручилась відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачкою ОСОБА_2 у повному обсязі, що підтверджується копією договору поруки /а.с.13/.

Кредит у сумі 3 000 грн. 00 коп. відповідачка ОСОБА_1 повинна була сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками згідно графіку розрахунків, що є невід’ємною частиною до договору №80-16К /а.с.12/.

Між тим, станом на 23 серпня 2017 року заборгованість ОСОБА_1 складає: 2167 грн. 22 коп. – сума кредиту; 685грн. 88 коп. – нараховані відсотки /а.с.14/.

У зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань відповідачам були надіслані листи про повернення заборгованості за кредитом, в яких було повідомлено про суму заборгованості за кредитом та попереджено про можливість прийняття примусових заходів стягнення заборгованості в разі несплати боргу протягом встановленого строку /а.с.16-21/.

На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка ОСОБА_1 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Вимога, що була пред’явлена до поручителя ОСОБА_2, щодо виконання забезпеченого зобов’язання залишена нею без задоволення.

А тому, суд вважає, що з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2853 грн. 10 коп., а також в рівних частках витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.12,13, 81, 89, 264, 265, 268, 280-284, 352-356 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки “Мелітополь-кредит” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки “Мелітополь-кредит”, код ЄДРПОУ 35238686, на р/р 26504266006 в АБ «Укргазбанк» в м.Київ, МФО 320478, заборгованість за кредитним договором № 80-16 К від 26 липня 2016 року станом на 23 серпня 2017 року у розмірі 2853 грн. 10 коп., яка складається з: суми кредиту у розмірі 2167 грн. 22 коп. та відсотків за користування кредитом у розмірі 685 грн. 88 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки “Мелітополь-кредит”, код ЄДРПОУ 35238686, на р/р 26504266006 в АБ «Укргазбанк» в м.Київ, МФО 320478, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп., з кожного по 800 /вісімсот/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: