Ухвала суду № 72206984, 15.02.2018, Брусилівський районний суд Житомирської області

БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12600, Житомирська область, смт.Брусилів, вулиця Лермонтова, 41/6

телефон (04162)31033, http://bs.zt.court.gov.ua

_________________

Справа № 275/583/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року смт. Брусилів Житомирської області

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув заяву відповідача про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2014 року у цій цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУД ВСТАНОВИВ:

1.Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, мотивуючи свою заяву тим, що суд, при його винесенні, спирався на неспроможні фактичні обставини, не повідомив його належним чином про дату та час судового розгляду. Так, суд при винесенні заочного рішення послався на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 16 грудня 2010 року, яке було скасоване 04 лютого 2014 року, тобто, до винесення заочного рішення Брусилівським районним судом Житомирської області. Крім того, відповідач зазначив, що з 2009 року він має зареєстроване місце мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_1. За цією адресою він не був повідомлений про судовий розгляд у Брусилівському районному суді Житомирської області і, тому не мав можливості знати про вирішення судом цивільної справи з його участю та про винесене рішення суду. Просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

2.У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали доводи заяви про перегляд заочного рішення та додатково заявили, що не згодні з підсудністю справи Брусилівському районному суду Житомирської області, оскільки відповідач має зареєстроване місце мешкання на території юрисдикції іншого суду.

3.Позивач подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, пославшись на те, що матеріали справи містять відомості про те, що Відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд, заперечення на позов, клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за його відсутністю не подав. Крім того, зазначено, що Відповідач не надав жодних нових доказів, які б обґрунтували необхідність вирішення цивільної справи інакше, ніж у заочному рішенні від 16 жовтня 2014 року.

4.Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи заперечень, пояснивши також, що адреса відповідача у Брусилівському районі Житомирської області була вказана у кредитному договорі.

5.Почувши пояснення сторін та дослідивши надані ними докази, суд дійшов висновку про наступні фактичні обставини, що мають бути встановлені у цьому судовому розгляді.

6.Заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2014 року у цій цивільній справі задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно цьому рішенню, суд враховував також висновки, що містяться в заочному рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 грудня 2010 року (а.с.38).

7.Матеріали справи містять позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, датовану 19 червня 2014 року, згідно якої, місцем мешкання відповідача є смт. Брусилів, вулиця 8 Березня, 2а. Крім того, до позовної заяви долучено в якості додатку копія рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 16 грудня 2010 року про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 (а.с. 1-6).

8.До позову долучено заяву від імені ОСОБА_2, про видачу кредиту, датовану 17 грудня 2007 року, яка є частиною кредитного договору та містить адресу позичальника у місті Верхньодніпровську Дніпропетровської області (а.с.10).

9.Згідно письмової інформації Брусилівського РС УДМС України в Житомирській області від 22.07.2014 року №16/572, наданої суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України (в чинній на той час редакції), зазначено, що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим згідно картотеки Брусилівського РС УДМС (а.с.27).

10.В той же час, згідно конвертів із судовими повістками, які містяться в матеріалах цивільної справи, Відповідач під час розгляду справи в суді викликався до суду за адресою в м. Брусилові. Всі відправлення були повернуті до суду з позначкою «за не запитанням» (а.с.33-34).

11.Доказів своєчасного відправлення ОСОБА_2 заочного рішення матеріали справи не містять.

12.До позовної заяви також долучено копію першої, другої, третьої, десятої та одинадцятої сторінок паспорту Відповідача. На сторінці одинадцятій міститься позначка про реєстрацію місця мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17).

13.Згідно паспорту ОСОБА_2, поданому у цьому судовому засіданні, копія якого додана ним до заяви про перегляд заочного рішення, на дванадцятій сторінці міститься позначка про зняття з реєстрації місця мешкання у смт. Брусилові та про реєстрацію у Дніпропетровській області. На сторінці тринадцятій міститься остання зареєстрована адреса місця мешкання у місті Верхньодніпровську (а.с.67).

14.Крім того, згідно ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 04 лютого 2014 року, копія якої надана Відповідачем і перевірена судом за даними Єдиного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40139662), заочне рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 16 грудня 2010 року скасовано (а.с.71).

15.З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що по-перше, цивільна справа від самого початку містить відомості про адресу місця мешкання відповідача і не містить жодного доказу його належного повідомлення за цією адресою. По-друге, з огляду на зареєстроване місце мешкання відповідача на території юрисдикції іншого суду, розгляд цієї справи не підсудний Брусилівському районному суду Житомирської області. По-третє, матеріали справи не містять доказів своєчасного направлення заочного рішення відповідачу. Наявні лише докази отримання ним копії заочного рішення відправленням від 22 грудня 2017 року на заяву ОСОБА_2 (а.с. 42, 47). По-четверте, посилаючись у заочному рішенні на інше рішення суду, яке було скасоване, суд міг припуститись помилки в оцінці наданих доказів позовних вимог Позивача, який не повідомив суд про те, що рішення від 16 грудня 2010 року скасоване.

16.Згідно ч.2, 3 ст.284 ЦПК України, заяву про скасування заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

17.Оскільки відповідач отримав копію заочного рішення 05 січня 2018 року, а заяву про його перегляд подав 15 січня 2018 року (згідно позначки на поштовому відправленні), суд приходить до висновку, що пропущений ним з поважних причин строк підлягає поновленню.

18.Задля забезпечення справедливої процедури судового розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2014 року та, керуючись положеннями статті 27, п.1 ч.1 статті 31 ЦПК України, передати справу на розгляд Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

19.На підставі статей 27, 31, 284-288 ЦПК України,

СУД УХВАЛИВ:

20.Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

21.Скасувати заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі №275/583/14-ц.

22.Справу передати для розгляду за територіальною юрисдикцією до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

23.Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Руденко