Ухвала суду № 72206833, 13.02.2018, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа № 292/887/17

Провадження № 1-кс/293/56/2018

УХВАЛА

13 лютого 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С. Ф.

секретаря судових засідань Тишкевич К.Б.

прокурора Тимощука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Загоруйка В.І. про відвід судді Рябенької Т.С. у кримінальному провадженні №292/887/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30.01.2018 заяву захисника Загоруйка В.І. про відвід судді Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенької Т.С. у кримінальному провадженні №292/887/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України передано на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Заяву про відвід захисник мотивує тим, що суддя Рябенька Т.С. є головуючою по кримінальному провадженні №292/887/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України. Він - є захисником обвинуваченого ОСОБА_3 В підготовчому судовому засіданні суддя Рябенька Т.С. без відповідних на те підстав допустила до участі в справі прокурора Тимощука О.О. Крім того, стороні захисту стало відомо про те, що потерпілі розповідають по селищу, що домовились із суддею, щоб вона якнайшвидше посадила в тюрму обвинуваченого ОСОБА_3

З даних обставин у захисника, виникають сумніви у неупередженому ставленні судді Рябенької Т.С. до розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3

Захисник Загоруйко В.І. в судовому засіданні подану заяву підтримав із викладених в ній підстав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вказав на відсутність підстав для задоволення відводу, оскільки він є прокурором, що підтримує державне обвинувачення по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 Крім того, чутки, які нібито говорять потерпілі є лише чутками і не мають ніякого підтвердження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до положення ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу головуючого судді Рябенької Т.С. Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість судді при розгляді кримінального провадження і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75-76 КПК України не встановлені.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб'єктивних переконаннях захисника та не містить підстав для відводу і на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника Загоруйка В.І. про відвід судді Рябенької Т.С. у кримінальному провадженні №292/887/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: