Ухвала суду № 72206790, 12.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2467/18 Справа № 175/3516/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Державної архітектурно- будівельної інспекції України на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

На вказане рішення керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Державної архітектурно- будівельної інспекції України подав апеляційну скаргу, в якій поставлено питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважні причини його пропуску.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не приймав участі у розгляді даної справи і про наявність оскарженого рішення довідався по закінченню строку на його апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.127,359, 360, 361 ЦПК України,- У Х В А Л И В:

Поновитикерівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Державної архітектурно- будівельної інспекції України на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна