Ухвала суду № 72206085, 15.02.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/9650/13-к

1/216/1/17

У Х В А Л А

15.02.2018 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сидорак В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

прокурора Янчук М.С.,

підсудного – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 в якому він заявив про відвід головуючому судді Сидорак В.В., мотивуючи тим, що головуючий суддя Сидорак В.В. не розглядає справу по суті, переносить безпідставно судові засідання.

Підсудний в судовому засіданні своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Прокурор Янчук М.С. в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, наголосивши про відсутність законних підстав для відводу та винесення ухвали.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 54 КПК України (1960), обставинами, що виключають участь судді в розгляді справи, є:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт,

спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття

справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді або народного засідателя.

На думку суду жодних обґрунтованих підстав, визначених нормами КПК України підсудним не наведено.

Думка підсудного, що суддя незаконно та необґрунтовано відкладає судові засідання, відповідно до КПК України 1960 року, не може бути підставою для відводу судді у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений підсудним відвід судді не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 23-2, 340, КПК України (1960), суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сидорак В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сидорак