Ухвала суду № 72205825, 15.02.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1316/17

Провадження № 2-во/177/6/18

У Х В А Л А

15.02.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 269 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Родина» про виправлення описки в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Родина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2018 заявник ТОВ «Агрофірма «Родина» звернулося до суду з вказаною заявою та просило суд виправити описку в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2017, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали виправити найменування відповідача зазначивши замість «Криворізька районна державна Дніпропетровської області» вірне найменування - «Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області», а також в резолютивній частині ухвали суду зазначити вірну суму судового збору прописом, яка підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 04.10.2017 постановлено ухвалу у справі № 177/1316/17 провадження № 2-сз/177/79/17, якою ТОВ «Агрофірма «Родина» повернено надлишково сплачену суму судового збору в розмірі 1768 грн.

При постановленні ухвали, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали судом допущена описка в зазначенні найменування відповідача, а саме зазначено «Криворізька районна державна Дніпропетровської області» замість вірного «Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області», а також у резолютивній частині ухвали невірно вказано прописом суму судового збору, яка підлягає поверненню, а саме вказано «одна тисяча шістдесят вісім» замість вірного «одна тисяча сімсот шістдесят вісім».

Оскільки в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 допущено описки які перешкоджають реалізації прав заявника на повернення надлишково сплаченої суми судового збору, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ч.2 ст. 247, ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 у справі № 177/1316/17 провадження № 2-сз/177/79/17, зазначивши:

- у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вірне найменування відповідача «Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області»

- у резолютивній частині ухвали вірну суму надлишково сплаченого судового збору прописом, яка підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Родина», а саме зазначити, що поверненню підлягає сума 1768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Копію ухвали направити всім особам, яким видавалася чи надсилалася ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 у справі № 177/1316/17 провадження № 2-сз/177/79/17.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: