Рішення № 72205774, 17.01.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/788/17

Провадження № 2/216/444/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.08.2015 року між сторонами було укладено кредитний договір № 150807-090306, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 2600,00 грн. Відповідно до п. 3.1 Договору, відповідач зобов’язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 2600,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 1552,16 грн., у строк до 05.09.2015 року.

Відповідач, відповідно до п. 2.3 Договору сплатив частину відсотків за користування кредитом, суму кредиту та пролонгував договір строком до 04.10.2015 року.

Проте, відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, зобов’язання не виконані, в результаті чого станом на 06.02.2017 року утворилася заборгованість в розмірі 18030,56 грн., яка складається з наступного:

1856,16 грн. – сума основного боргу,

367,36 грн. – проценти за договором,

15807,04 грн. – пеня за договором.

Тому позивач і звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором в розмірі 18030,56 грн., а також судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просив суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 07.08.2015 року між сторонами було укладено кредитний договір № 150807-090306, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 2600,00 грн. Відповідно до п. 3.1 Договору, відповідач зобов’язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 2600,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 1552,16 грн., у строк до 05.09.2015 року.

Відповідно до п. 2.3 Договору відповідач сплатив частину відсотків за користування кредитом, суму кредиту та пролонгував договір строком до 04.10.2015 року. З розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 500,00 грн. було сплачено відповідачем 14.12.2015 року.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав у порушення зазначених норм закону та умов договору, що надає право позивачу вимагати повернення всієї суми кредиту.

Також, згідно п. 4.4 договору, в разі несвоєчасного повернення обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у вигляді неустойки – пені з розрахунку 2% за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, в результаті порушення відповідачем зобов’язання станом на 06.02.2017 року утворилася заборгованість в розмірі 18030,56 грн., яка складається з наступного:

1856,16 грн. – сума основного боргу,

367,36 грн. – проценти за договором,

15807,04 грн. – пеня за договором.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд вважає, що вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 550, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути на користь позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», місцезнаходженням якого є адреса: вул. 40 років Радянської України, буд. 39-А, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 38839217, з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, заборгованість в сумі 18030 (вісімнадцять тисяч тридцять) грн. 56 (п’ятдесят шість) коп., за кредитним договором № 150807-090306 від 07.08.2015 року, яка складається:

-1856,16 грн. – сума основного боргу,

-367,36 грн. – проценти за договором,

-15807,04 грн. – пеня за договором, а також:

-судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Онопченко