Рішення № 72205741, 26.01.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5968/17

2/214/972/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить : стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 500414420 від 19 вересня 2013р. в розмірі 30884 грн. 05 коп., з яких: 17160 грн . – заборгованість за основною сумою боргу; 10324 грн. 05 коп. – заборгованість по процентам та комісією; 3400 грн. – пеня, штраф, неустойка.

В обґрунтування позову навів наступне. Між Публічним акціонерним товариством «Альфа – Банк» (далі - первісний кредитор чи ПАТ «Альфа – Банк») та ОСОБА_1 (далі - відповідач) було укладено кредитний договір № 500414420 від 19 вересня 2013р. на суму 17160 грн.

30.09.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» (далі – ТОВ «Дата ОСОБА_2») було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата ОСОБА_2» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500414420 від 19 вересня 2013р.

10.10.2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_2» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ (далі – Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата ОСОБА_2» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата ОСОБА_2», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 – Характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 30884 грн. 05 коп., з яких: 17160 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 10324 грн. 05 коп. – заборгованість за процентами та комісією; 3400 грн. – пеня, штраф, неустойка.

Згідно п. 2.3 Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, право вимоги вважається відступленим фактору з дати надходження на рахунок ТОВ «Дата ОСОБА_2» ціни прав вимоги в повному обсязі. В дату отримання оплати ТОВ «Дата ОСОБА_2» у повному обсязі ціни прав вимоги відповідно до п 4.3. цього Договору сторони підписують акт приймання-передачі реєстру боржників, за формою встановленою в Додатку № 2 до цього Договору.

Згідно п. 3.1.7. Договору факторингу ТОВ «Дата ОСОБА_2» запевняє та гарантує, що на день укладення цього Договору право вимоги, яке відступається за цим Договором, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість боржників перед клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності факту прострочки зобов’язань з боку боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що права вимоги повернення заборгованості по боржникам не відступлені клієнтом третім особам, клієнтом не укладено угод про заміну зобов'язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов'язаннями.

На виконання умов Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, згідно вимог ст. ст. 512 – 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, від імені ТОВ «Дата ОСОБА_2» відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов’язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.

Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі".

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки попереднього кредитора ТОВ «Дата ОСОБА_2» або ж на рахунки первісного кредитора ПАТ «Альфа-Банк», які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Відповідно до п. 4.4.3. Договору факторингу від 30.09.2014, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_2», ПАТ «Альфа-Банк», у разі отримання коштів від боржників в рахунок виконання зобов’язань за основними договорами після відступлення права грошової вимоги ТОВ «Дата ОСОБА_2», перераховує ці кошти ТОВ «Дата ОСОБА_2», протягом трьох робочих днів з дати їх отримання (включно).

В свою чергу, згідно п. 5.4.3. Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, у разі отримання коштів від боржників, Державної виконавчої служби в рахунок виконання зобов’язань за основними договорами після дати підписання цього договору, ТОВ «Дата ОСОБА_2» зобов’язане перерахувати ці кошти протягом 5 (п’яти) банківських днів з дати їх отримання (включно) на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунки попередніх кредиторів, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов’язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 10.10.2016 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 500414420 від 19 вересня 2013р. в сумі 30884 грн. 05 коп., з яких: 17160 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 10324 грн. 05 коп. – заборгованість по процентам та комісією; 3400 грн. – пеня, штраф, неустойка.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

У судове засідання представник позивача не з’явився, подав до суду заяву, згідно якої просить позов задовольнити повністю, розглянути справу за його відсутності. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, у зв'язку з чим, на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: заява – анкета (а.с.4), кредитний договір (а.с.5), додаток до кредитного договору (а.с.6), заява (а.с.7), розписка (а.с.8), розрахунок заборгованості (а.с.11), повідомлення (а.с.12, 13), договір факторингу (а.с.14-15), Додаткова угода (а.с.16), договір факторингу (а.с.17-19), акт приймання – передачі (а.с.20), витяг з додатку (а.с.21), Статут (а.с.22-24), свідоцтво (а.с.25,26), Статут (а.с.27-29), свідоцтво (а.с.30).

Суд, керуючись вимогами ст. 77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: анкету - заяву (а.с.4), кредитний договір (а.с.5), додаток до кредитного договору (а.с.6), анкету – заяву (а.с.7), розписку (а.с.8), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме укладення кредитного договору, умови надання кредиту та порядок його погашення.

Суд вважає належним доказом: розрахунок (а.с.11), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме суму заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає належними доказами: договір факторингу (а.с.14-15), додаткову угоду (а.с.16), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме підстави переходу права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 500414420 від 19 вересня 2013р. від ПАТ «Альфа – Банк» до ТОВ «Дата ОСОБА_2».

Суд вважає належними доказами: повідомлення (а.с.12,13), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме направлення повідомлень відповідачці про відступлення права вимоги позивачеві, а також про порядок погашення заборгованості за кредитним договором № 500414420 від 19 вересня 2013р.

Суд вважає належними доказами: договір факторингу (а.с.17-19), акт приймання - передачі (а.с.20), витяг (а.с.21), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме підстави відступлення позивачеві ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належного ТОВ «Дата ОСОБА_2» права вимоги до відповідачки коштів за кредитним договором № 500414420 від 19 вересня 2013р.

Суд, відповідно до ст. 78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

Між ПАТ «Альфа – Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500414420 від 19 вересня 2013р. на суму 17160 грн.

30.09.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_2» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата ОСОБА_2» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 500414420 від 19 вересня 2013р.

10.10.2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата ОСОБА_2» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідачки коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата ОСОБА_2», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 30884 грн. 05 коп., з яких: 17160 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 10324 грн. 05 коп. – заборгованість за процентами та комісією; 3400 грн. – пеня, штраф, неустойка.

Згідно п. 2.3 Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, право вимоги вважається відступленим фактору з дати надходження на рахунок ТОВ «Дата ОСОБА_2» ціни прав вимоги в повному обсязі. В дату отримання оплати ТОВ «Дата ОСОБА_2» у повному обсязі ціни прав вимоги відповідно до п 4.3. цього Договору сторони підписують акт приймання-передачі реєстру боржників, за формою встановленою в Додатку № 2 до цього Договору.

На виконання умов Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, згідно вимог ст. ст. 512 – 514, 516 ЦК України, на адресу відповідачки, зазначену в кредитному договорі, від імені ТОВ «Дата ОСОБА_2» відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов’язку та припинили повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором.

У зв`язку з істотними порушеннями відповідачкою умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідачки було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов’язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 500414420 від 19 вересня 2013р. в сумі 30884 грн. 05 коп., з яких: 17160 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 10324 грн. 05 коп. – заборгованість по процентам та комісією; 3400 грн. – пеня, штраф, неустойка.

Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: заява – анкети (а.с.4), кредитного договору (а.с.5), додатку до кредитного договору (а.с.6), заяви (а.с.7), розписки (а.с.8), розрахунку заборгованості (а.с.11), повідомлень (а.с.12, 13), договору факторингу (а.с.14-15), Додаткової угоди (а.с.16), договору факторингу (а.с.17-19), акту приймання – передачі (а.с.20), витягу з додатку (а.с.21).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до вимог ст. 512 ч.1 п.1 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до вимог ст. 514 ч.1 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 1077 ч.1 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Альфа - Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено, передбачений ст. 1054 ЦК України, кредитний договір.

Відповідно до вимог ст. ст. 512, 1077 ЦК України, між ПАТ «Альфа - Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_2», а згодом між ТОВ «Дата ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», були укладені договори факторингу.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором № 500414420 від 19 вересня 2013р. становить 30884 грн. 05 коп.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню, а тому суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 512, 513, 525, 526, 546, 549, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 77, 78, 80, 133, 141, 206, 223, 228, 258-260, 263-265, 280 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: м. Київ, вул.. Симона Петлюри, 30, суму заборгованості за кредитним договором № № 500414420 від 19 вересня 2013р. в розмірі 30884 грн. 05 коп., з яких: 17160 грн . – заборгованість за основною сумою боргу; 10324 грн. 05 коп. – заборгованість по процентам та комісією; 3400 грн. – пеня, штраф, неустойка.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, витрати по сплаті судового збору в сумі в сумі 1600 грн. 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов