Ухвала суду № 72205692, 07.02.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1696/13-ц

4-с/310/20/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Черткової Н.І., за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини. Представник ПАТ «Родовід Банк» зазначив, що 10.07.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист по цивільній справі № 310/1696/13-ц за позовом АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. На виконанні в Бердянському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходився зазначений виконавчий лист №310/1696/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д006/АА-059.07.2 від 05.04.2007 року у розмірі 1072230, 26 грн. 27.10.2017 року державним виконавцем Пугачовою А.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Вказану постанову вони отримали 18.12.2017 року. Вважають, що державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа з порушенням норм матеріального права і вона підлягає скасуванню. В порушення вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема, не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або іншої особи, а також не було вчинено інших дій, передбачених законом. Просить визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови від 27.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу незаконними, скасувати постанову.

Представник заявника просить розглянути скаргу без участі представника ПАТ «Родовід Банк».

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа- Черньонков О.А. в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок примусового виконання рішень судів врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що в провадженні Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходився виконавчий лист №310/1696/13-ц, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д006/АА-059.07.2 від 05.04.2007 року у розмірі 1072230, 26 грн., ВП №.48679927.

27.10.2017 року державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з тих підстав, що у боржника відсутнє майно,на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Встановлено, що вищевказану постанову стягувач отримав 18.12.2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що начальником Бердянського міськрайонного відділу ДВС була здійснена перевірка виконавчого провадження ВП №48679927. За результатами перевірки було встановлено, що державним виконавцем не в повному обсязі перевірено майновий стан боржника. Постановою начальника відділу ДВС від 11.01.2018 року постанова державного виконавця від 27.10.2017 року була скасована. Копія постанови від 11.01.2018 року була направлена на адресу стягувача і боржника.

11.01.2018 року державним виконавцем Пугачовою А.В. на адресу ПАТ «Родоід Банк» направлена вимога про повернення виконавчого листа до відділу ДВС для подальшого його виконання.

Оскільки на час розгляду скарги, постанова державного виконавця скасована начальником відділу ДВС, то підстав повторно скасовувати постанову, яка вже є нечинною, у суду немає.

Таким чином, суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.447-452 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій по виконавчому провадженню №48679927 при винесенні постанови про

повернення виконавчого документа стягувачу від 27.10.2017 р. та скасування постанови державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №48679927 від 27.10.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, - відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст ухвали суду виготовлено 15 лютого 2018 року.

Суддя: