Ухвала суду № 72205661, 15.02.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1142/16-ц

Провадження №: 6/332/11/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Федоренка О.І.

за участю секретаря: Іванової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 332/1142/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у сумі 2159661,78 грн. та судовий збір у розмірі 32394,93 грн. Зазначений виконавчий лист пред’явлений до виконання до Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, і оригінал виконавчого листа було втрачено звільненим співробітником ОСОБА_2 У зв’язку із зазначеним, заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Відповідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи заяви, приходить до висновку про те, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2016 року державним виконавцем Заводського ВДВС було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», та оригінал виконавчого листа було втрачено звільненим співробітником ОСОБА_2

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, тому причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання визнаються судом поважними.

Таким чином, оскільки було встановлено факт втрати виконавчого листа визнані судом поважними, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 263, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 332/1142/16-ц від 22.09.2016 р. на виконання рішення суду від 01.08.2016 р. у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у сумі 2159661,78 грн. та судовий збір у розмірі 32394,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з моменту її підписання суддеюбезпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.І. Федоренко