Ухвала суду № 72205631, 13.02.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4213/17

Провадження №2/0203/297/2018

УХВАЛА

13 лютого 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про виселення,

у с т а н о в и в:

08 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_3О, ОСОБА_4, третя особа – служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про виселення. Позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що за наслідками порушення ОСОБА_1, ОСОБА_2 кредитних зобов’язань було звернуто стягнення на предмет іпотеки – належну останнім квартиру АДРЕСА_1. Оскільки відповідачі продовжують мешкати у квартирі позивач звернувся до суду з позовом про їх виселення (а.с.а.с. 2 – 4, 55).

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 року, ухваленого у цивільній справі №203/2856/13-ц, на підставі якого й відбулося звернення стягнення на квартиру.

13 лютого 2018 року суд своєю ухвалою виключив з числа відповідачів малолітніх ОСОБА_3О, ОСОБА_4

У судовому засіданні відповідачка підтримала заявлене клопотання, а представник позивача – заперечував проти його задоволення.

Решта осіб до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши думки відповідачки, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом цивільної справи №203/2856/13-ц є спірна квартира, на яку позивач просив звернути стягнення як на предмет іпотеки. У справі 14.02.2017 року судом апеляційної інстанції було ухвалене рішення про задоволення позову, яке тепер оскаржується у суді касаційної інстанції. При цьому згідно з копією постанови державного виконавця від 12.01.2018 року виконання цього рішення зупинено на підставі відповідної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справа від 09.11.2017 року.

Між тим, у цій справи позивач просить виселити відповідачок та двох малолітніх дітей з цієї квартири.

Таким чином, на думку суду, до вирішення судом касаційної інстанції питання законності рішення про звернення стягнення на спірну квартиру розв’язання справи про виселення з неї її мешканців є передчасним.

Керуючись статтями 251, 253, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про виселення зупинити до закінчення касаційного перегляду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року, ухваленого у цивільній справі №203/2856/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 14 лютого 2018 року.

Суддя М.О. Католікян