Ухвала суду № 72205336, 14.02.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9879/17

Провадження № 2/185/977/18

У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 47375,43 доларів США.

Пред’явлену позовну заяву ухвалою суду від 18 грудня 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України (у редакції чинній на дату звернення з позовом до суду), а саме позивачем не було сплачено судовий збір.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали суду від 18 грудня 2017 року отримана представником заявника 09 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

16 січня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. від 17 січня 2018 року клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволено, продовжено Публічному акціонерному товариству «Родовід банк» строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 18 грудня 2017 року, строком до 29 січня 2018 року, але не більше 10 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

01 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків від представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в якій, частково виконавши вимоги викладені в ухвалі від 18 грудня 2017 року, просить долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 8810 грн., обґрунтовуючи тим, що позивач тимчасово не може виконати ухвалу від 18 грудня 2017 року, що пов’язано із необхідністю затвердження бюджету, тому уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 здійснює оплату судового збору за подання даного позовну відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд розглянувши заяву представника позивача приходить до висновку, що позов підлягає поверненню, у зв’язку з невиконанням ухвали суду від 18 грудня 2017 року у повному обсязі, виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство, як юридична особа, здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині, та набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 грудня 2017 року № 5455 розпочата процедура ліквідації Акціонерного товариства «Родовід Банк».

З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»Фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що уповноважена особа Фонду, звернувшись до суду з позовною заявою до позичальників Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», діє лише як представник позивача – ПАТ «Родовід Банк», яке на даний час має свої права та обов’язки, у зв’язку з чим, зобов’язаний сплатити судовий збір у розмірі встановленому законом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_4