Ухвала суду № 72205207, 15.02.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1386/17

2/0187/55/18

У Х В А Л А

"15" лютого 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Колективного підприємства « Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 селищної ради Дніпропетровської області, третіх осіб на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 нотаріального округу ОСОБА_4, державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району, Обласного комунального підприємства « Дніпродзержинське Бюро технічної документації

В С Т А Н О В И В

07.02.2018 року до суду надійшов зазначений позов, в якому директор КП « Меркурій» ОСОБА_5 просив визнати недійсним договір дарування торгівельного комплексу за адресою Калнишевського, 59 а, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 19.09.2017 року, скасувати рішення державного реєстратора Чаплинської сільради про право власності за ОСОБА_2 на торгівельний комплекс загальною площею 198,9 кв.м. по вищевказаній адресі, зобов’язати суб’єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації внести зазначені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_3 нотаріального округу про держану реєстрацію права власності за ОСОБА_1 від 20.09.2017 року на зазначений торгівельний комплекс та зобов’язати суб’єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації внести зазначені відомості про таке скасування, стягнути із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Позовна вимога не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України в позові повинно бути зазначені учасники провадження, зміст позовних вимог,попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

1.У вступній частині позову не зазначений зміст позовних вимог, а вказані тільки сторони провадження позивач, відповідач та треті сторони на стороні позивача та відповідача,

2. В резолютивній частині позовних вимог щодо недійсності договору позивачем не зазначено дата укладання оспорюваного договору дарування, а також не вказано між якими сторонами був укладений цей договір.

3. В резолютивній частині позовних вимог щодо зобов’язання суб’єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації ( як зазначено в позовних вимогах ) позивачем не зазначено точне найменування цих суб’єктів ,

4. Відсутні попередні ( орієнтовні ) розрахунки які позивач очікує понести у зв’язку із розглядом вказаної справи, так як позивач просить стягнути судові витрати із відповідачів, але не зазначено в якому розмірі та не вказано розрахунки та вимоги по іншим судовим витратам яки позивач сплачував при подачі первинного позову, не зазначено чи має намір позивач збільшувати витрати на правову допомогу та здійснювати в подальшому інші витрати.

5. Позивачем самостійно залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог як на стороні позивача так і на стороні відповідачів щодо предмету спору, що не передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ст.53 ч.1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, в яків необхідно зазначити, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі про що виноситься ухвала суду.

Позивач має право після усунення недоліків цієї позовної заяви звернутись до суду на стадії підготовчого судового засідання із окремою заявою відповідно до ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб на стороні позивача чи відповідача із зазначенням підстав такого залучення, вказавши на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву Колективного підприємства « Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 селищної ради Дніпропетровської області, третіх осіб на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 нотаріального округу ОСОБА_4, державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району, Обласного комунального підприємства « Дніпродзержинське Бюро технічної документації залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали виправити вказані недоліки: уточнити зміст позовних вимог у вступній та резолютивній частині, додати попередній розрахунок очікуваних судових витрат по справі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6