Ухвала суду № 72205184, 08.02.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3684/17

Провадження № 4-с/309/3/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою дії головного державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 09.11.2017 року в розмірі 6400 грн.

Заявлені вимоги вмотивовано тим, що 21.11.2017 року на адресу позивача надійшла постанова Головного державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 09.11.2017 року про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №50477852 з примусового виконання виконавчого листа №309/1677/14 виданого Хустським районним судом 22.02.2016 року про зобов’язання виконати п. 2.5 рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №584 від 31.08.2007 року. Згідно із приписами даної постанови, у зв’язку із невиконанням рішення Хустського районного суду у строк, встановлений державним виконавцем, із ОСОБА_3 необхідно стягнути виконавчий збір у розмірі 6400 грн.

У квітні 2014 року виконавчий комітет Хустської міської ради звернувся до суду із позовом про зобов’язання ОСОБА_3 виконати п. 2.5 рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №584 від 31.08.2007 року: для розвитку інженерно – транспортної та соціальної інфраструктури м. Хуст на виконання постанови КМУ №40 від 24.01.2007 року, перерахувати на рахунок виконкому 10% вартості реконструкції. Для можливості реалізації виконання даного рішення виконкомом Хустської міської ради також було заявлено позовну вимогу про зобов’язання ОСОБА_3 укласти з виконавчим комітетом Хустської міської ради договір про обов’язкову пайову участь у створенні і розвитку інженерно – транспортної та соціальної інфраструктури, оскільки виключно на підставі такого договору можливо встановити кошторисну вартість об’єкта реконструкції, суму договору, а також права та обов’язки сторін за договором. Згідно рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2015 р. - позов виконкому задоволено частково, зобов’язано ОСОБА_3 виконати п. 2.5 рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №584 від 31.08.2007 р. в решті заявлених вимог відмовлено.

14.03.2016 р. головним державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №309/1677/14 виданого Хустським районним судом 22.02.2016 р. та зобов’язано ОСОБА_3 у строк до 21.03.2016 р. самостійно виконати п. 2.5 рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №584 від 31.08.2007 р.: перерахувати на рахунок виконкому 10% вартості реконструкції ТПК «Карпати».

Порядок виконання даного рішення для ОСОБА_3 був незрозумілий, тому у встановлений для добровільного виконання строк вона звернулася до Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області із заявою про роз’яснення в який спосіб та яку суму вона зобов’язана перерахувати. 29.03.2016 р. головний державний виконавець Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до Хустського районного суду із заявою про роз’яснення та встановлення чи зміну порядку виконання даного рішення, оскільки в рішенні суду не вказано, яку саме суму державний виконавець повинен зобов’язати ОСОБА_3 перерахувати на рахунок виконкому Хустської міської ради, що унеможливлює його належне виконання. На період розгляду заяви судом проведення виконавчих дій було зупинено, про що була винесена відповідна постанова від 25.03.2016 р.

09.06.2016 року виконавче провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду поновлено, про що винесено відповідну постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. Того ж дня, 09.06.2016 р., державним виконавцем винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду. Постановою державного виконавця від 17.06.2016 р. за невиконання рішення суду на ОСОБА_3 повторно накладено штраф у розмірі 680 грн. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 31.01.2017 р. у справі №309/2091/16 дані постанови скасовано.

В подальшому, 24.03.2017 р. головний державний виконавець Юришинець В. М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, однак вона була визнана незаконною та скасована постановою начальника відділу від 09.11.2017 р. Про прийняття останніх двох постанов ОСОБА_3 в установленому законом порядку повідомлено не було.

Із даною постановою ОСОБА_3 не згідна, вважає її безпідставною, винесеною в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження, а дії головного державного виконавця – протиправними, у зв’язку із чим така постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 просила поновити строк для оскарження постанови Головного державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2, визнати дії Головного державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 щодо стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №50477852 неправомірними та скасувати постанову від 09.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 6400 грн.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_3 не з’явилася, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_3 – ОСОБА_1 вимоги за скаргою підтримала у повному обсязі та просила суд їх задоволити.

Представник відповідача головний державний виконавець Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 скаргу не визнав. Суду пояснив, що на виконанні у Хустському ВР ДВС ГТУЮ в Закарпатській області перебуває на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №309/1677/14 від 22.02.2016 виданого Хустським районним судом Закарпатської області про зобов’язання ОСОБА_3 виконати п.2.5 рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №584 від 31.08.2007 року. 14.03.2016 головним державним виконавцем Юришинець В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для відома та боржнику для виконання та надано боржнику строк для самостійного виконання до 21.03.2016.

Боржнику роз’яснено, що відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання, а в разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Сторонам роз’яснено про те, що про виконання рішення суду необхідно повідомити Хустський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області. 28.03.2016 року державний виконавець звернувся із заявою до Хустського райсуду про роз’яснення та встановлення чи зміну порядку виконання рішення. 06.06.2016 року до Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області надійшла ухвала Хустського райсуду від 31.05.2016 року про відмову у роз’ясненні та встановленні порядку виконання рішення суду по виконавчому листу №309/1677/14 від 22.02.2016 року. 09.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_3 в розмірі 340,00 грн. за невиконання рішення суду та зобов’язано в строк до 16.06.2016 року виконати рішення Хустського райсуду та повідомити відділ ДВС .

17.06.2016 року державним виконавцем перевірено та встановлено, що боржником рішення суду не виконано з зв’язку з чим винесено постанову про накладення суми штрафу на ОСОБА_3 в подвійному розмірі 680,00грн.

21.06.2016 року ОСОБА_3 подано скаргу на дії державного виконавця про скасування постанов про накладення штрафів на ОСОБА_3

29.06.2016 року державним виконавцем було направлено подання про порушення кримінального провадження за невиконання судового рішення ОСОБА_3 за ст. 382 КК України. Дане подання направлено до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області до розгляду.

11.10.2016 року ухвалою Хустського районного суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії Хустського районного відділу ДВС про скасування постанов державного виконавця про накладення штрафів за невиконання рішення суду.

31.01.2017 року ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області скасувано постанови головного державного виконавця Хустського РВ ДВС по виконавчому провадженні №50477852 про накладення штрафів за невиконання рішення суду.

24.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Державним виконавцем не виносилась постанова про стягнення виконавчого збору, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження та не виділено такі постанови в окреме провадження. Головний державний виконавець Юришинець В.М. просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані до заяви матеріли, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволення скарги виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у квітні 2014 року виконавчий комітет Хустської міської ради звернувся до суду із позовом про зобов’язання ОСОБА_3 виконати п. 2.5 рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №584 від 31.08.2007 року: для розвитку інженерно – транспортної та соціальної інфраструктури м. Хуст на виконання постанови КМУ №40 від 24.01.2007 року, перерахувати на рахунок виконкому 10% вартості реконструкції. Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2015 року зобов’язано ОСОБА_3 виконати п. 2.5 рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №584 від 31.08.2007 року.

14.03.2016 р. головним державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №309/1677/14 виданого Хустським районним судом 22.02.2016 р. та зобов’язано ОСОБА_3 у строк до 21.03.2016 р. самостійно виконати п. 2.5 рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №584 від 31.08.2007 р.: перерахувати на рахунок виконкому 10% вартості реконструкції ТПК «Карпати». Боржнику роз’яснено, що відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання, а в разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону. 09.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_3 в розмірі 340,00 грн. за невиконання рішення суду та зобов’язано в строк до 16.06.2016 року виконати рішення Хустського райсуду та повідомити відділ ДВС. 17.06.2016 року державним виконавцем перевірено та встановлено, що боржником рішення суду не виконано з зв’язку з чим винесено постанову про накладення суми штрафу на ОСОБА_3 в подвійному розмірі 680,00грн.

Абзацом 2 ч.2 ст.75 Закону передбачено, що у разі якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) до органів досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

29.06.2016 року державним виконавцем було направлено подання про відкриття кримінального провадження за невиконання судового рішення ОСОБА_3 за ст. 382 КК України до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

11.10.2016 року ухвалою Хустського районного суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії Хустського районного відділу ДВС про скасування постанов державного виконавця про накладення штрафів за невиконання рішення суду.

31.01.2017 року ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області скасувано постанови головного державного виконавця Хустського РВ ДВС по виконавчому провадженні №50477852 про накладення штрафів за невиконання рішення суду.

24.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Дана постанову було скасовано постановою начальника Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 09.11.2017 р.

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев’ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

У зв’язку із вищенаведеним, 09.11.2017 року головним державним виконавцем Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області винесено постанову про стягнення із ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 6400 грн.

Пунктом 7 Розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що при виконанні рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках, виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. Після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основна винагорода приватного виконавця та штрафи не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.

Відповідно до пункту 18 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб’єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та те, що державним виконавецем було доведено правомірність своїх дій, а скаржником не доведено та не надано доказів, яким чином було порушено його права та свободи, з урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що головний державний виконавець Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 діяв відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», в межах наданих йому повноважень, при цьому права та свободи скаржника порушено не було, що дає підстави суду відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 447-451ЦПК України , Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк щодо оскарження постанови головного державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 від 09.11.2017 року.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо визнання неправомірними дій головного державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 щодо стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженні №50477852 та скасуванні постанови головного державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 від 09.11.2017 року щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 6400 гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5