Постанова № 72204892, 08.02.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7371/17

3/212/34/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студент КТУ, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Захисник - адвокат ОСОБА_4

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №152841 від 13.11.2017р., водій ОСОБА_3, 12 листопада 2017 року, о 23-20 годин, керував автомобілем марки «Renault Laguna», номерний знак EL 1E109 в м.Кривому Розі на м-ні 5-й Зарічний, 87, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР, за адресою м.Кривий Ріг вул.Дишинського,27, що підтверджує висновок лікаря нарколога №2569 від 13.11.2017р. о 01:25 годин. В зв’зку з цим фактом ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за порушення підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане порушення ПДР передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.ст.55,56,59,63 Конституції України.

В суді ОСОБА_3 факт правопорушення не визнав, вважає, що працівники поліції діяли в порушення вимог спільного наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» N 1452/735 від 09.11.2015р., оскільки порушили приписи цього Наказу щодо процедури виявлення стану сп’яніння та, до того ж, він був доставлений для проходження медичного огляду після спливу двох годин, а тому огляд на стан сп’яніння за висновком лікаря КЗ «Криворізького психоневрологічного диспансеру» ДОР» - є недійсним, просив справу відносно нього закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Ця лінія захисту була погоджена з його захисником і підтримувалась останнім.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 12.11.2017р. був разом з ОСОБА_3, він разом з іншими друзями вживав спиртні напої. ОСОБА_3 не пив, тому що був за кермом. Коли вони їхали додому, їх зупинив патрульні поліцейські. Причина зупинки, була відсутність освітлення заднього номерного знака, хоча при виході світло в автомобілі було справне. Потім ОСОБА_3 було запропоновано поїхати на медичний огляд, яким чином він поїхав до лікарні він не пам’ятає. Він поїхав додому.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він разом з ОСОБА_3 12.11.2017 відпочивали того вечора. Потім він поїхав додому, а приблизно біля 23:00 години ОСОБА_3 його подзвонив, пояснивши, що його зупинили працівники поліції. Він приїхав на місце зупинки, де ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд, ОСОБА_3 і поїхав в КПНД в патрульному автомобілі, а вони на таксі. Після отримання висновку, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в суді інспектор поліції ОСОБА_7, пояснив, що 12.11.2017 патрулюючи м-н 5-й Зарічний в м.Кривому Розі, помітили автомобіль на якому не працювало підсвітка заднього номерного знаку, було зроблено сигнал водію зупинитись. Він включив бодікамеру для фіксування. Коли підійшов до водія, побачив, що він нетверезий, оскільки у водія були присутні наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння очей. Водію було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» однак водій відмовився. Потім водію було запропоновано поїхати на медичний огляд в лікувальний заклад. Після тривалих неодноразових наполягань інспектора, водій ОСОБА_3 погодився. Після проходження медичного огляду, було отримано висновок, що водій перебуває в стані алкогольного сп’яніння, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_3 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння доведена беззаперечно.

Судом за клопотанням ОСОБА_3 витребувані медичні документи по факту медичного огляду на стан сп’яніння, згідно яких ОСОБА_3 був доставлений на медичний огляд до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» в 00 годин 35 хвилин 13.11.2017 року, огляд лікарем проведено в 00 годин 46 хвилин 13.11.2017 року, а зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був о 23:20 годині 12.11.2017 року, тобто інспекторами поліції не було порушено вимог закону (ч.4 ст.266 КупАП) щодо періоду часу впродовж якого проводиться огляд на стан сп’яніння, тобто двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Крім цього, зазначений факт беззаперечно підтверджено ще й оглянутими в суді відеозаписами з бодікамер АЕ 000204, АЕ 00129, АЕ 00204, АЕ 00213, де чітко зафіксовано час виявлення скоєного правопорушення та час доставки водія до лікувальної установи.

Крім того, оглянутими в суді відеозаписами з бодікамер АЕ 000204, АЕ 00129, АЕ 00204, АЕ 00213, встановлено, що порушення вимог пункту 6 (Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом) спільного наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» N 1452/735 від 09.11.2015р., на якому наполягали ОСОБА_3 та його захисник – не виявлено. 08.02.2018 року в судовому засіданні було проведено огляд ДВД-диску, додатково наданого Департаментом патрульної поліції 31.01.2018 року. При перегляді диску в присутності ОСОБА_3 суддею було встановлено, - і ОСОБА_3 з цим погодився, - що йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки. Водій ігнорував ці пропозиції інспектора. Потім, погодився проїхати до лікувальної установи для проходження огляду в умовах стаціонарної лабораторії.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного в 01 годину 25 хвилин 13.11.2017 року на підставі ОСОБА_6 №2563 від 13.11.2017р. - ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп’яніння. Пункт 2.5 самого ОСОБА_6 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2563 від 13.11.2017 року, сповіщає про стан гострої алкогольної інтоксикації ОСОБА_3, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", ст. 401 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави ( в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 31215256700001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов