Ухвала суду № 72204836, 14.02.2018, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1063/17

1-кс/302/75/18

У Х В А Л А

14.02.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірського районний суд Закарпатської області

в складі: слідчого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

з участю прокурора Гримут Д.Ю.

заявника ОСОБА_1,

слідчого Шпілька Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №12017070110000560, –

В С Т А Н О В И В :

14.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, яку мотивує тим, що на даний час є всі підстави для відводу слідчого Шпілька Ю.Ю., так як даний слідчий є упередженим відносно нього і він є зацікавленим у тому, щоб чим швидше матеріали провадження були передані з обвинувальним актом до суду.

06.02.2018 року при врученні підозри і 08.02.2018 року при врученні (розгляді клопотання) порушив право ОСОБА_1 мати захисника, незаконно (не маючи для того законних підстав), хотів «запхати» заявника від-варту на 60 днів підготувавши та подавши в суд клопотання для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і тому в ОСОБА_1 є обґрунтовані сумніви в неупередженості даного процесуального слідчого.

Даний слідчий на протязі останніх двох місяців казав ОСОБА_1 та його родичам одне, а робив все зовсім по-інакшому, тобто брехав,хотів позбавити його волі при тому що особисто слідчому Бурля Ф.Г. не зробив нічого поганого, і до 08.02.2018 року виконував всі прохання та вказівки слідчого в повному обсязі.

ОСОБА_1 при розгляді заяви таку підтримав, просить її задоволити.

Слідчий СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 просить відмовити у задоволені заяви оскільки відсутні підстави для задоволення такої.

Окрім того слідчий Шпілька Ю.Ю. заявив, що виконав всі процесуальні дії досудового розслідування і таке фактично завершено.

Прокурор Гримут Д.Ю. просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши сторін, оцінивши докази, встановив, що слідчим Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017070110000650, яке фактично завершено.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 заявляє відвід слідчому Шпілька Ю.Ю. з тих підстав, що слідчий діє упереджено відносно нього та його прав.

Однак, заява ОСОБА_1 про відвід слідчого жодним чином не підтверджена, є надуманою, ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Крім того, слідчому судді не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об’єктивності та неупередженості слідчого Шпілька Ю.Ю. при досудовому розслідуванні кримінального провадження №12017070110000650, яке на даний час фактично завершено.

Частиною 1 ст.77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Частиною 5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу слідчого Шпілька Ю.Ю. не є підставами для відводу та не свідчать про необ’єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування, так як такі спростовані як прокурором так і слідчим.

З огляду на викладене, правові підстави до задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017070110000650 відсутні.

Тому, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12017070110000650.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3