Ухвала суду № 72204757, 05.02.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/11110/17

провадження 2/201/532/2018

У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Жовтневого районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну неналежної сторони по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі ОСОБА_3 юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду з позовом до Держави України в особі ОСОБА_3 юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим у даній справі було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. (а.с.1), який 18.08.2017, після усунення позивачем недоліків, відкрив провадження у даній справі та призначив її до розгляду (а.с.9).

22.11.2017 позивач у судовому засіданні під головуванням судді Ходаківського М.П. заявив складу суду відвід та головуючий по справі, розглянувши цю заяву, ухвалою від 22.11.2017 відмовив у її задоволенні та ухвалив самовідвід.

Згідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.11.2017, головуючим у даній справі було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В. (а.с.76), який в цей же день, 22.11.2017 виніс ухвалу про самовідвід (а.с.77).

Згідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017, головуючим у даній справі було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. (а.с.79)

В судове засідання позивач не з’явився, повідомлений належним чином.

05 лютого 2018 року на адресу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, через канцелярію представник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежної сторони, мотивуючи тим, що позивач звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за вищезазначеним позовом. Позивачем ОСОБА_2, у частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_3 юстиції України не було надано жодних правомірних та обґрунтованих доказів, щодо наявності вини та протиправних дій зі сторони ОСОБА_3 юстиції України, що пов’язане з незаконним позбавленням волі та викраденням матеріальних коштів позивача. Просить замінити первісного відповідача – Держава України в особі ОСОБА_3 юстиції України на ОСОБА_3 внутрішніх справ України та Державну казначейську службу України.

Ознайомившись з матеріалами справи та змістом заяви, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно, до абз. 2 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4, при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, ст. 9 Закону "Про оперативно-розшукову діяльність" ( 2135-12 ). Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як

відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Разом з тим, забезпечення формування і реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) та забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень у порядку, встановленому законодавством. здійснюється Департаментом Державної виконавчої Служби України.

Що стосується частини клопотання про залучення до участі у справі як належного відповідача ОСОБА_3 внутрішніх справ, то в цій частині суд, вважає за необхідне відмовити, оскільки сам позивач ОСОБА_2, заперечував проти залучення у якості відповідача ОСОБА_3 внутрішніх справ України.

Таким чином, з урахуванням доводів, викладених у клопотанні представника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та виходячи з матеріалів справи, слід дійти висновку, що в даному випадку наявні підстави для часткового задоволення клопотання про заміну первісного відповідача до участі у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51, ст. 53 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника представник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача – задовольнити частково.

Залучити до участі у справі Державну казначейську службу України та Департамент Державної виконавчої служби України у якості третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя