Ухвала суду № 72204749, 15.02.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/283/18

провадження №1-кс/176/35/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., з участю секретаря Кіняк Т.Ю., судового розпорядника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12018040220000129, відомості про яке 12.02.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, такого що має одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

з участю учасників кримінального провадження: слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2, прокурора П’ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року року слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 Клопотання погоджено прокурором П’ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4

Клопотання мотивовано тим, що 12.02.2018 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, перебуваючи біля будинку №51 по бульвару Свободи в м.Жовті Води, Дніпропетровської області, маючи умисел направлений на повторне, таємне викрадення майна, домовився з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою особою про спільне вчинення кримінального правопорушення, а саме: викрадення кабелю телефонного зв’язку, який належить ПАТ «Укртелеком», поєднаного з проникненням до сховища.

Діючи на досягнення свого спільного злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: кабельно-провідникової продукції, що належать ПАТ «Укртелеком», поєднаного з проникненням до сховища, з корисливих мотивів, з метою наживи, в цей момент, тобто, 12.02.2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, разом з ОСОБА_6 та невстановленою особою, переконавшись; в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, користуючись темним часом доби, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, невстановлений чоловік відсунув металеву кришку колодязя кабельного зв’язку №2-164, розташованого на алеї навпроти будинку № 51 по бульвару Свободи в м. Жовті Води Дніпропетровської області і проник до підземної частини колодязя, призначеного для розміщення ліній зв’язку, тобто до сховища, а ОСОБА_3, разом з ОСОБА_6, залишились на поверхні.

Після цього, 12.02.2018 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена особа, витягла з колодязя № 2-164, розташованого на алеї навпроти будинку № 51 по бульвару Свободи в м. Жовті Води Дніпропетровської області один кінець обрізаного кабелю телефонного зв’язку, марки ТПП 200*2*0,4, який взяв в руки ОСОБА_3 та почав витягувати на поверхню спільно з ОСОБА_6

ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та невстановленою особою, спільними діями витягли з колодязя № 2-164, розташованого на алеї навпроти будинку № 51 по бульвару Свободи в м. Жовті Води Дніпропетровської області кабель телефонного зв’язку марки ТПП 200*2*0,4, довжиною 60 м.

Однак, в цей момент, тобто, 12.02.2018 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та невстановленою особою були виявлені працівниками ТОВ «Тортус» в момент вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 та невстановленою особою вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Злочинними діями ОСОБА_3А спільно з ОСОБА_6 та з невстановленою особою міг бути спричинений ПАТ «Укртелеком», матеріальний збиток, відповідно до довідки №32 ПАТ «Укртелеком» від 13.02.2018 року, на загальну суму 9012 грн. 60 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення закінченого замаху на викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

На думку слідчого та прокурора обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 даного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом огляду місця події від 12.02.2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 14.02.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 14.02.2018 року.

13 лютого 2018 року о 16 год. 20 хв. працівниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було затримано, та складено протокол про його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

14 лютого 2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 свою провину не визнав.

Підозрюваним у вказаному кримінальному правопорушенні є: ОСОБА_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Також встановлено, що ОСОБА_3 схильний до вчиненя злочинів про що свідчить його неодноразові засудження за вчинення корисних злочинів майнової спрямованості, в тому числі й із застосуванням насильства, зокрема, 22.04.2005 р. засуджений Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровськ за ст.186 ч.3 ст.187 іч.З КК України до 4-х років позбавлення волі, з місця позбавлення волі звільнився 09.11.2007 р. по відбуттю строку покарання. 23.07.2010 року Жовтоводським міським судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 3 х років позбавлення волі. З місць позбавлення волі звільнений 06.01.2014 р. по відбуттю строку покарання.

Отже, поведінка ОСОБА_3 вказує на те, що останній схильний до вчинення умисних, корисливих злочинів, тому, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно продовжити свою злочинну діяльність.

Крім того, поведінка ОСОБА_3 вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України,

Так, ОСОБА_3, за місцем реєстрації характеризується посередньо, веде асоціальний спосіб життя, підтримує зв’язки з особами, раніше засудженими, схильними до вчинення злочинів та правопорушень, міцних соціальних зв’язків не має, так як знаходиться в розлученні - колишня дружина разом з його малолітньою дитиною проживають за межами м. Жовті Води, за місцем реєстрації проживає один та знаючи, що за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також враховуючи те, що ОСОБА_3 після вчинення кримінального правопорушення повернувся до працівників охорони ТОВ «Тортус» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та, погрожуючи їм ножем, вимагав відпустити затриманого, на той час ОСОБА_6, в діях ОСОБА_3 наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, схиляючи їх до зміни своїх показань, які вони давали раніше, залякувати та переслідувати, а також застосувати фізичний примус із завданням шкоди їх здоров’ю та життю.

Викладені слідчим факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Тому слідчий та прокурор просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Слідчий Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурор П’ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що даний злочин не вчиняв.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в застосуванні відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У свою чергу частина перша ст.177 КПК України, визначила, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Такі обставини підозри підтверджуються: протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом огляду місця події від 12.02.2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 14.02.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, протооклом допиту підозрюваного ОСОБА_6

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

Не оцінюючи докази у кримінальному провадженні про винуватість чи невинуватість підозрюваного з точки зору їх належності та достовірності, слідчий суддя приходить до висновку, що у органу досудового розслідування є докази для підозри у скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, про яке зазначено в клопотанні.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не має постійного доходу, оскільки офіційно ніде не працевлаштований. Згідно наданої слідчому судді характеристики скарг на поведінку ОСОБА_3 з боку мешканців будинку, сусідів не надходило.

Також встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря - нарколога, лікаря - психіатра не перебуває. Слідчий суддя також встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 хронічних захворювань не має.

При розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя дослідив питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 інших альтернативних видів запобіжного заходу і приходить до наступного.

Відповідно до ст. 180 КПК України, осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків і зобов’язалися за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося.

Відповідно до ст.182 КПК України, підозрюваний не має достатніх коштів для внесення застави, оскільки підозрюваний ніде не працює, коштів для прожиття не має.

Доводи сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заслуговують на увагу, оскільки такий запобіжний захід не запезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків в повному обсязі.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено та обґрунтовано клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків, тобто наявні ризики, передбачені п.1, п 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність таких ризиків.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваний ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України затриманий 13.02.2018 року о 16 год. 20 хв.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначати підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2018 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн., яка підлягає сплаті на р/р 37312066017442 в ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26239738, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов’язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі не виконання вказаних обов’язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_10