Ухвала суду № 72204529, 15.02.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 2 Справа №303/6556/16-к

Провадження 1-кс/303/214/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Камінського Сергія Едуардовича,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 23 січня 2018 року скаргу ОСОБА_1. передано для розгляду слідчому судді Куропятник О.М., якій повторно 07 лютого 2018 року скаржником заявлено відвід.

07 лютого 2018 року заяву про відвід передано для розгляду судді Камінському С.Е., якому 15 лютого 2018 року скаржником також заявлено відвід.

Заява мотивована тим, що суддя Камінський С.Е. здійснював 26 травня 2017 року колегіальний розгляд в іншому кримінальному провадженні в складі суддів Морозової Н.Л. та Носова В.В. Також, зазначені вище судді розглядали раніше заявлені скаржником відводи в порядку статті 81 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження за заявою ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово регламентовані Розділом 6 КПК України.

Частиною 2 статті 80 КПК України визначено, що заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Статтею 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.

Кримінальне провадження (згідно положень статті 3 КПК України) - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв’язку із вчиненням діяння, передбаченого законодавством України про кримінальну відповідальність. Судовим провадженням, відповідно до статті 3 КПК України є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове засідання, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень.

З поданої скаржником заяви про відвід судді Камінському С.Е. та матеріалів провадження вбачається, що скарга ОСОБА_1 перебуває в провадженні слідчого судді Куропятник О.М. Як зазначено вище на розгляді у судді Камінського С.Е. перебуває повторна заява про відвід судді Куропятник О.М.

Слід зазначити, що пунктом 2 роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року, визначено, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75,76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому статтею 85 КПК УКраїни.

2 із 2

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до частини 4 статті 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Таким чином, заявлений відвід судді Камінському С.Е. не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки суддя Камінський С.Е. не здійснює розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, крім того, містить ознаки зловживання права на відвід.

Частиною 4 статті 81 КПК України визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З наведених вище підстав приходжу до висновку, що заява про відвід ОСОБА_1 судді Камінському С.Е. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75-82, 371,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінському Сергію Едуардовичу, який розглядає заяву скаржника про відвід слідчому судді Куропятник Ользі Михайлівні - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2