Постанова № 72204437, 14.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/69/2018(м)

235/1282/17

Головуючий в 1 інстанції Дзюба М.В.

Доповідач Принцевська В.П.

Категорія 53

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», Маріупольського міського комітету Профспілки робітників підприємства, Маріупольської міської Ради, про скасування акту форми Н-1 №1 та акта форми Н-5 від 27.01.2017 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що наказом начальника головного управління Держпраці у Донецькій області "Про проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком" від ІНФОРМАЦІЯ_2 створено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався ІНФОРМАЦІЯ_2, о 08 годині 40 хвилин, з машиністом бетононасосної установки ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Грузії. За результатами проведеного розслідування комісією складено Акт № 1 форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, та Акт форми Н-5 «проведення спеціального розслідування нещасного випадку». Однак розслідування нещасного випадку та складання зазначених актів за формою Н-5 та Н-1 проведено з порушенням норм діючого законодавства України. Так, розслідування нещасного випадку з машиністом ОСОБА_4 проводилося згідно п. 6 Порядку проведення та ведення обліку нещасних випадків та виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30.11. 2011 року за № 1232. Також позивач зазначив, що нещасні випадки зі смертельним наслідком підлягають спеціальному розслідуванню комісією під головуванням посадової особи Держпраці. При цьому, матеріалами встановлено, що розслідування нещасного випадку відбулося заочно, без відправлення членів комісії до місця нещасного випадку, що не передбачено ніякими нормативними документами, тобто з порушенням обов'язків комісії. Крім того, позивач зазначив, що за матеріалами розслідування членами комісії Фонду соціального страхування не було встановлено факту виконання потерпілими ОСОБА_4 трудових обов'язків, тобто встановлено, що останній не виконував жодного завдання на момент нещасного випадку, висновки комісії стосовно того, що у даному смертельному випадку відсутні особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, крім потерпілого, є неприпустимим, оскільки комісією не встановлено, що саме входило до обов'язків керівництва, як прямого так і безпосереднього цього підприємства. Також позивач вважає, що доводи комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку про кваліфікацію випадку, як пов'язаного з виробництвом безґрунтовні (неправомірні), а саме, що комісією зі спеціального розслідування встановлено, що робоче місце машиніста бурової установки 6 розряду ОСОБА_4 в день смерті розташовувалося на 54 пікеті. В цей день начальник дільниці ОСОБА_6 на автомобілі привіз потерпілого на 18 пікет, де знаходилася друга бурильна установка. ОСОБА_6 пішов на нараду, та наказав ОСОБА_4 чекати його на 18 пікеті. Замість цього ОСОБА_4 самостійно прийняв рішення про вихід з території пікету 18 та опинився на території іншого підприємства, а саме "Грузинської залізниці". Позивач вважає, що комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку не встановила виробничої необхідності прийняти цього рішення, а лише висловила припущення, що це зроблено можливо з метою огляду інструменту. На території 13 пікету, що знаходився з іншого боку території залізниці, на дату нещасного випадку бурова установка не була змонтована, там знаходилася її складова частина - інструмент вагою 102 кг, який ще не потребував будь-яких робіт з ним, в тому числі і огляду. Монтаж інструмента бурової установки відбувся через декілька тижнів після нещасного випадку. До того ж, території 18 та 13 розташовані на викуплених у місцевого населення колишніх полях, а територія залізниці не входить до території пікетів. Під територією підприємства слід розуміти земельну ділянку, яка надана йому у користування. В свою чергу територія іншого підприємства, а саме "Грузинська залізниця" не входить до території пікетів, тому потерпілий в цей час не порушив дію ст. 14 Закону України "Про охорону праці", оскільки до цієї норми працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. До того ж, на підприємстві для виробничих потреб встановлений порядок переходу через залізницю з використанням працівників - сигнальників, але при переміщенні ОСОБА_4, цей порядок не застосовувався. Також не був встановлений той факт, що потерпілий мав намір пересуватися саме через залізничну колію, а не вздовж неї, або взяти щось, що перебувало на території залізниці, або мав якусь іншу необхідну мету. Комісією не встановлено з якої причини твереза (адекватна) людина не почула наближення товарного поїзду та не побачила його на прямолінійному відрізку залізниці в процесі руху після виходу із заростей кущів та підйому на відкритому просторі по насипу висотою 3 метри. Враховуючи, що між Грузією та Україною відсутні ратифіковані міжнародні угоди стосовно розслідування нещасних випадків, розслідування відбулося на підставі п. 6 Порядку № 1232, однак комісія не виконала своїх обов'язків, передбачених у п. 42 Порядку № 1232, а саме комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку не обстежила місце події (нещасного випадку), провела відеоопитування тільки тих осіб, яких роботодавець доставив до місця опитування, а не всіх осіб причетних до нещасного випадку, в тому числі не допитувалися працівники "Грузинської залізниці", не в повному обсязі вивчалася документація підприємства, що пов'язана з подією, не з'ясовані причини з яких потерпілий не реагував на наближення товарного поїзду (самостійно) та не отримані від правоохоронних органів Грузії відповіді, не залучені до участі в роботі комісії з спеціального розслідування нещасного випадку представники підприємства "Грузинської залізниці" на території якого стався нещасний випадок, встановлені не всі особи дії або бездіяльність яких призвела до порушень вимог законодавства з охорони праці та нещасного випадку. За таких обставин позивач вважає, що оскільки не виконано функції комісії з спеціального розслідування, не можна говорити, що розслідування відбулося та відповідає п. 15 Порядку № 1232, а акти з розслідування такими, що пов'язані з виробництвом. Відповідно до п. 54 Порядку № 1232 рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено у судовому порядку. Просив суд визнати Акт форми Н-1 № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затверджений 27.01. 2017 року, та Акт форми Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 27.01. 2017 року, о 08 годині 40 хвилин, з машиністом бетононасосної установки ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Грузії, складений на підставі Наказу управління Держпраці у Донецькій області від ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 952, - неправомірним; скасувати Акт форми Н-1 № 1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, затверджений 27.01. 2017 року та Акт форми Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався о 08 годині 40 хвилин з машиністом бетонасосної установки ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Грузії, а також покласти судові витрати на відповідача.

В подальшому позивач двічі уточнював позовні вимоги та в останній редакції (в редакції заяви від 19.06.2017 року) просив суд визнати Акт форми Н-1 № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затверджений 27.01. 2017 року та Акт форми Н-5 від 27.01. 2017 року в частині п. 6 (висновки комісії) проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08 годині 40 хвилин з машиністом бетононасосної установки ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Грузії, складений на підставі Наказу управління Держпраці у Донецькій області від ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 952 неправомірним; скасувати Акт форми Н-1 № 1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, затверджений 27.01.2017 року та Акт форми Н-5 (від 27.01. 2017 року) в частині п. 6 (висновки комісії) проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався о 08 годині 40 хвилин, 02.09.2016 року, з машиністом бетононасосної установки ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Грузії; а також зобов'язати провести перерозслідування цього нещасного випадку, який стався 02.09.2016 року, о 08 годині 40 хвилин, з машиністом бетононасосної установки ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Грузії, за результатом якого скласти акти форми Н-5, судові витрати на відповідачів.

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 1 грудня 2017 року Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області в задоволенні позову відмовлено.

З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно з'ясував обставини справи, не звернув увагу на всі докази та ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального та матеріального Закону. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник Маріупольської міської Ради не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник Маріупольського міського комітету Профспілки робітників підприємництва заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивача, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники Головного управління Держпраці у Донецькій області, ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" до суду не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повідомленнями та телефонограмами, які зареєстровані в журналі телефонограм № 1 за номерами 45 та 46.

Треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, також до суду не з'явилися, звернулися до апеляційного суду з заявою про розгляд справи за їх відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області та відповідачів - Маріупольської міської Ради, ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", Маріупольського міського комітету Профспілки робітників підприємництва, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу, а рішення залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено та не заперечувалося учасниками процесу, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за укладеним договором з ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" працював у Грузії, що підтверджується також наказом № 21/06-01 від 21.06. 2016 року про відрядження у зв'язку з виробничою необхідністю для виконання робіт з будівництва ділянки дороги Самтредія-Григолеті Е-60 км 0+000 км 11+500, в період часу з 27.06. 2016 року по 27.09. 2016 року, відповідно до укладеного контракту підряду EWHG/CW/ICB-01 між Департаментом автомобільних шляхів Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії та ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком".

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці"

За змістом статті 22 Закону України "Про охорону праці", пунктів 10,13,38, 58 Порядку "Про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" за № 1232 від 30.11. 2011 року (далі Порядок за № 1232 від 30.11. 2011 року), роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого своїм наказом зобов'язаний утворити комісію з розслідування нещасного випадку.

Зазначена комісія зобов'язана з'ясувати обставини та причини нещасного випадку за відповідною формою. У разі незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії.

Згідно наказу № 952 від ІНФОРМАЦІЯ_2 начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області, призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 08 год. 40 хвил., з машиністом бетононасосної установки ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме головою комісії визначено Максимова Дмитра Георгійовича, членами комісії визначено: Захарову Наталію Віталіївну, Прилипа Галину Анатоліївну, Валуйкіна Олександра Юрійовича, Касьяненко Олега Вальтеровича, Величко Олену Георгіївну. (Том № 1, а.с.11)

Актом за формою Н-5 від 27.01.2017 року про проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08 год. 45 хвил. в ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", затвердженого Начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області встановлено, що комісія, призначена наказом від ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 952 Головного управління Держпраці у Донецькій області у складі членів: Максимова Д.Г., Черкас О.Є., Загребнюк О.Є., Величко О.Г., Прилипи Г.А., Якимовича І.М. та Касьяненко О.В., провела розслідування у період часу з ІНФОРМАЦІЯ_2 по 16.01. 2017 року щодо нещасного випадку, що встався на 18 пікеті при будівництві автомагістралі Е-60 Самтредія-Григолеті км 0+000 км 11+500, при цьому встановила об'єкт, дільницю та місце де стався нещасний випадок, обставини, за яких стався нещасний випадок, свідків нещасного випадку, причини нещасного випадку, заходи щодо усунення причин виникнення нещасного випадку та вивчивши обставини нещасного випадку зі смертельним наслідком з машиністом бурової установки ОСОБА_4, протокол огляду місця події, пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17, висновок судово-медичної експертизи про причину смерті № 005316416 від 28.09. 2016 року, постанову № 0008732423 про припинення розслідування у кримінальній справі № 061020916001 прийшла до висновку що постраждалий травмувався під час виконання трудових обов'язків, знаходячись у відрядженні та на підставі п.п.1 п. 15 "Порядку проведення розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11. 2011 року за № 1232, даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, він підлягає обліку в ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" зі складанням акту за формою Н-1. Особами, дія або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку є: ОСОБА_4, який здійснив перехід через залізничну колію без сигнальних працівників, чим порушив п. 1.6 Інструкції з охорони праці для машиніста роторної бурової установки № 40 ОП, ст. 14 Закону України "Про охорону праці", розпорядження директора філіалу ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" Валуйкіна Олександра Юрійовича № 01/03-01р від 01.03. 2016 року.

Актом № 1 за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затвердженого начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області, комісією у складі : Максимова Д.Г., Черкас О.Є., Величко О.Г., Загребенюк О.Є., Якимович І.М., Прилипа Г.А., Касьяненко О.В. встановлено обставини, за яких стався нещасний випадок, вид події - транспортна подія на залізничному транспорті, шкідливий або небезпечний фактор та його значення - машини, що рухаються, причина нещасного випадку - основна: невиконання інструкції з охорони праці, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до нещасного випадку - устаткування і рухомий склад залізниць - товарний потяг 2103 електровоз 10-126, діагноз згідно з листком непрацездатності або довідкою лікувально-профілактичного закладу - перелом основи черепа, дифузна травма головного мозку, перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння - ні, особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці - машиніст бурової установки ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" ОСОБА_4, а саме перехід залізничної колії без сигнальних працівників, чим було порушено розпорядження директора філіалу ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" Валуйкіна О.Ю. за № 01/03-01р від 01.03. 2016 року, відсутність у машиніста бурової установки турботи про особисту безпеку, чим порушено п. 1.6 Інструкції з охорони праці для машиніста роторної бурової установки № 40 ОП та ст. 14 Закону України "Про охорону праці", до того ж встановлені свідки нещасного випадку: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, заходи щодо усуненні причин нещасного випадку.

Членом комісії Черкас О.Є. подано окрему думку, яка додана до Акту Н-5 та є його невід'ємною частиною, щодо змісту актів проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 27.01. 2017 року та Акту № 1 за формою Н-1 від 27.01. 2017 року стосовно смертельного випадку, який стався ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08 год. 45 хвил. з машиністом бурової установки 6 розряду ОСОБА_4 ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", в якій зазначено, що комісією не встановлено виробничої необхідності прийняття рішення ОСОБА_4 про вихід з території пікету № 18, а лише висловлено припущення щодо можливого огляду інструменту; територія на якій стався нещасний випадок, не є територією підприємства ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", а є територією Грузинської залізниці, а тому не входить до території пікетів, а як наслідок в цей час потерпілий не підпадав під дію ст. 14 Закону України "Про охорону праці"; не був застосований при переході через залізницю порядок переходу із застосуванням сигнальних працівників та не був встановлений факт, що мав намір потерпілий взяти на території залізниці, яку мав мету та чому потерпілий мав намір пересуватися саме через залізничну колію; не встановлено з якої причини твереза людина не почула наближення товарного поїзду та не побачила його на прямолінійному відрізку залізниці в процесі руху після виходу з зарослі кущів та підйому на відкритому просторі по насипу висотою 3 м. Крім того комісія не виконала своїх обов'язки, передбачені п. 42 Порядку № 1232 щодо обстеження місця події, не опитала всіх причетних до нещасного випадку осіб, в тому числі працівників залізниці, не з'ясовано самостійно та не отримані від правоохоронних органів Грузії відповіді стосовно причин з яких потерпілий не реагував на наближення товарного поїзду, не залучені до участі в роботі комісії з спец розслідування нещасного випадку представники підприємства на території якого стався нещасний випадок, а саме залізнизці Грузії, встановлені не всі особи дії або бездіяльність яких призвела до порушень вимог законодавства з охорони праці та нещасного випадку. Таким чином член комісії Черкас О.Є. висловила свою категоричну незгоду із кваліфікацією нещасного випадку, як пов'язаного з виробництвом, враховуючи, що смерть настала при знаходженні потерпілого на території іншого підприємства при наявності завдання від керівника щодо очікування його на території свого підприємства і відсутності виробничої необхідності пересуватися на територію іншого підприємства. Зазначений факт свідчить про те, що не відповідає вимогам 15 Порядку № 1232, і це є підставою для кваліфікації нещасного випадку як невизнаного таким, що пов'язаний з виробництвом.

Крім того, з особовою думкою щодо акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2, о 08 год. 45 хвил., з машиністом бурової установки 6 розряду ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" ОСОБА_4, звернулась і член спеціальної комісії Загребнюк О.Є., в якій зазначено, що: директор філії ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" Валуйкін О.Ю. не забезпечив дотримання правил і норм охорони праці, не забезпечив дотримання підлеглим персоналу вимог нормативно-правових актів з охорони праці, тобто при наявності розпорядження, яке регламентує порядок переходу через залізничну колію, не зрозуміло хто з присутніх робітників повинен був виконувати функції сигналісту, а також хто має право давати вказівки працівнику на виконання функцій сигналісту; до того ж в існуючому розпорядженні від 01.03. 2016 року не прописано, як повинна здійснюватися взаємодія між сигналістами і працівниками при необхідності здійснення переходу (позаплановий, аварійний, екстрений та інш.) через залізничну колію між пікетами; з боку роботодавця не здійснені заходи щодо поліпшення безпеки переходу, не забезпечена безпека при підйомі - спуску на залізничний насип, немає хоча б тимчасових сходів, не вирубаний повністю дикорастучий чагарник для збільшення огляду ділянки залізничного полотна; перехід через залізничний шлях ніяк не позначений сигнальними знаками, тимчасовий перехід не узгоджений із залізницею Грузії; начальник дільниці ОСОБА_6 не виконав заходи щодо поліпшення безпеки через залізничні колії; ОСОБА_16 на виконання розпорядження від 01.03. 2016 року не перешкодив тому, щоб ОСОБА_4 не вийшов за територію пікету № 18 і самостійно, без сигналістів, попрямував до залізничного насипу і почав підніматися на нього; ОСОБА_17 також не виконав розпорядження від 01.03. 2016 року та побачивши ОСОБА_4, який піднімався на насип без сигналістів не зупинив його окриком, або звуковим сигналом крану, і при цьому побачивши ОСОБА_4 доволі дивно чому він не побачив потяг. Вважає, що в частині висновку комісії відповідно до п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, оскільки згідно відеопитування ОСОБА_6 він не давав жодних доручень ОСОБА_4, а останній самостійно залишив дільницю пікету № 18, виробничі майданчики розташовані на закритій території, дільниця пікету № 18 відгороджена металево-дерев'яною огорожею, висотою приблизно 1,8 м від іншої території, в тому числі від залізничного насипу, а також місце настання нещасного випадку не є дільницею ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", документації щодо власників цієї земельної ділянки комісія не отримала.

Протоколом огляду місця, де стався нещасний випадок ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08 год. 45 хвил, з машиністом бурової установки ОСОБА_4, проведено огляд місця події та встановлено, що місце події представляє собою залізничну колію з високим насипом, тіло насипу заросло кущами з обох сторін, з однієї сторони залізничної колії проходить автомагістраль, з іншого боку колії знаходиться будівельний майданчик 18 пікету, відгороджений металевим забором від насипу. Рух залізничного транспорту на ділянці залізничної колії зупинено. На колії на місці нещасного випадку стоїть потяг із цистернами дизельного пального. На момент огляду місця події тіло потерпілого забрала швидка допомога. Місце, де лежав потерпілий, знаходиться внизу насипу з боку будівельного майданчика. Майданчик має природне освітлення, температура повітря +25, день ясний, без опадів, без туману.

Зі свідоцтва про смерть НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_4, громадянин України, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно висновку експерта № 005316416 щодо обстеження трупа ОСОБА_4 причиною смерті є набряк головного мозку, розвинутий внаслідок черепно-мозкової травми, з дислокацією та вклинювання стовбуру.

Постановою від 30.09. 2016 року закрито розслідування у кримінальній справі № 061020916001 за фактом смерті ОСОБА_4

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 був ознайомлений з посадовою інструкцією машиніста бурової установки ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", 06.08. 2015 року.

З протоколу відеоопитування свідків нещасного випадку членами комісії із спеціального розслідування випадку смерті на підприємстві, який стався ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08 год. 45 хвил з машиністом бурової установки ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що 13.12. 2016 року було опитано свідків ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_16

Згідно з розпорядженням № 01/03-01р від 01.03. 2016 року директора філіалу ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" ОСОБА_5 встановлено у зв'язку з виробничою необхідністю, організувати (у разі крайньої необхідності) коротко часовий перехід співробітників філіалу через залізничні колії, діючої однополосної електрифікована гілки Батумі-Самтредіа на 103 км, з обов'язковим інструктажем та виставленням сигнальників з обох сторін переходу з опор № 1-8 на опору № 9-16 та у зворотному напрямку.

Заявами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_23, ОСОБА_1 звернулися до відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Маріуполі Донецької області щодо призначення страхових виплат у зв'язку зі смертю годувальника ОСОБА_4

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 7 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232), розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

Відповідно до пункту 36 цього Порядку, спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, нещасні випадки із смертельними наслідками.

Відповідно до пункту 33 Порядку № 1232 контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Абзацом 1 пункту 38 Порядку № 1232 встановлено, що спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

За пунктом 41 Порядку № 1232 спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться протягом 10 робочих днів. У разі потреби зазначений строк може бути продовжений органом, який утворив спеціальну комісію.

Відповідно до пункту 42 Порядку № 1232 спеціальна комісія зобов'язана: <…> 1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; <…> 5) з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; 6) визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; <…>.

Відповідно до абзаців 1, 4 пункту 47 Порядку № 1232 за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

При цьому, Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною.

Згідно з пунктом 49 Порядку № 1232 керівник органу, який утворив спеціальну комісію, повинен розглянути і затвердити примірники актів за формою Н-5 і Н-1 протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування .

За частиною другою пункту 52 Порядку № 1232 примірники затверджених актів за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і примірник картки за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) надсилається: <…>; Фондові за місцезнаходженням підприємства; <…>.

Відповідно до пункту 54 Порядку № 1232 у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Суд першої інстанції правильно встановив, що вимога про скасування акта за формою Н-5 і Н-1 ставиться в залежність від наслідків розгляду заяви щодо призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку та результатів його проведення, а позивач не скористався правом на подання скарги і не ініціював перед ГУ Держпраці у Донецькій області проведення повторного чи додаткового розслідування.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що можливість скасування актів за формою Н-5 і Н-1 залежить від результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку і в судовому порядку може бути оскаржено саме рішення спеціальної комісії за наслідками такого повторного розслідування. Позивач не висловловив відповідачу своєї незгоди з результатами розслідування нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_4, зокрема від нього не надходило письмових звернень щодо необхідності призначення повторного (додаткового) розслідування за цим фактом.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 375, 382 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 15.02.2018 року.

Судді