Ухвала суду № 72204241, 15.02.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1715/17

2-аі/203/1/2018

УХВАЛА

15 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває адміністративна справа №203/1715/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДНІПРОМЕТ» до державного реєстратора Маловисківської районної ради Кіровоградської області Сойченка С.В., треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_1, Компанія «ФОРТРЕС Оф Ану Ессошиейшн (Беліз), Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА-2010», ОСОБА_4, про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування рішень про проведення реєстраційних дій.

Третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_1 до суду було подано заяву про відвід головуючого у даній справі судді Єдаменка С.В.

Ухвалою від 14.02.2018 року суд прийшовши до висновку про необгрунтованіть заявленого відводу зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід відповідно до ст.40 КАС України.

Статтею 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст.40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З поданої третьою особою ОСОБА_1 заяви про відвід судді вбачається, що остання обґрунтовується незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи з посиланням на порушення вимог ЦПК України, затягуванням її розгляду, що на думку заявника свідчить про зацікавленість судді та є підставою для відводу відповідно до п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Разом з тим, судом враховується, що справа №203/1715/17, в рамках якої ОСОБА_1 заявлено відвід, розглядається в порядку адміністративного судочинства за правилами КАС України, а тому посилання останнього на порушення суддею під час розгляду справи норм ЦПК України та заявлення відводу з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, свідчить про безпідставність та не вмотивованість остан-нього.

Крім того, в силу ч.4 ст.36 КАС України незгода заявника з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та визначені в ст.36 КАС України в якості підстав для відводу, заявником не наведено.

В зв'язку з цим, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40,241,248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у адміністративній справі №203/1715/17 судді Єдаменка С.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак