Вирок № 72204149, 14.02.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/760/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л.Л., за участю секретаря Адамчо К.С., прокурора Онисько М.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015070060000315 від 09.12.2015 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, державного інспектора митного посту «Батьово» Закарпатської митниці ДФС, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

ОСОБА_2, працюючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, будучи державним службовцем 11 рангу, посада якого може бути віднесена до п’ятої чи шостої категорії, тобто згідно цього службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

Так, на початку грудня 2015 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день і час, на території митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, який розташований за адресою с. Астей, вул. Дружби народів, 109, Берегівського району, до державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_3 за роз’ясненням порядку здійснення митного оформлення товару, тютюнових виробів, для переміщення його за межі митної території України на територію Угорської Республіки.

При цьому, ОСОБА_2 умисно, з метою одержання неправомірної вигоди поставив перед ОСОБА_3 вимогу про сплату йому неправомірної вигоди за його сприяння з використанням свого службового становища у безперешкодному переміщенні через митний кордон України до Угорської Республіки тютюнових виробів, яке полягало у не проведенні ним огляду її особисто та її ручної поклажі з метою виявлення товарів, які переміщуються через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, та не вжиття стосовно ОСОБА_3 заходів про порушення нею митних правил.

Після цього, 23 січня 2016 року близько 09:39 години ОСОБА_2 діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, знаходячись по місцю роботи на території митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 500 гривень, за сприяння з використанням свого службового становища у безперешкодному переміщенні через митний кордон України до Угорської Республіки тютюнових виробів, яке полягало у його бездіяльності та невжитті ним заходів щодо запобігання ОСОБА_3 у переміщенні з приховуванням від митного контролю тютюнових виробів марок «LD», «Rothmans», «Capri» в загальній кількості 150 пачок. Після цього, ОСОБА_3 передав дану неправомірну вигоду ОСОБА_2, з прихованням від митного контролю, під своїм верхнім одягом та в ручній поклажі (сумці) перемістила через митний кордон України в Угорську Республіку вказані тютюнові вироби.

Далі, 31 січня 2016 року близько 12:22 години ОСОБА_2 умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, знаходячись по місцю роботи на території митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, одержав повторно від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 1 200 гривень, за сприяння з використанням свого службового становища у безперешкодному переміщенні через митний кордон України до Угорської Республіки тютюнових виробів, яке полягало у його бездіяльності та невжитті ним заходів щодо запобігання ОСОБА_3 у переміщенні з приховуванням від митного контролю тютюнових виробів в загальній кількості 290 пачок, а саме: 55 пачок сигарет марки «Rothmans», 100 пачок сигарет марки «Next Violet», 50 пачок марки сигарет «Next Rose», 39 пачок марки сигарет «Capri Bianсo» та 46 пачок сигарет марки «LD Pink».

Після цього, ОСОБА_3 передав неправомірну вигоду ОСОБА_2, з прихованням від митного контролю, під своїм верхнім одягом та в ручній поклажі (сумці) та ручній поклажі (сумці) ОСОБА_4, перемістила через митний кордон України в напрямку Угорської Республіки тютюнові вироби у кількості 290 пачок, а саме: 55 пачок сигарет марки «Rothmans», 100 пачок сигарет марки «Next Violet», 50 пачок сигарет марки «Next Rose», 39 пачок марки сигарет «Capri Bianсo» та 46 пачок сигарет марки «LD Pink», однак фактично на територію Угорщини не потрапила, а повернулась в Україну.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_2 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-V11 від 13.05.2014; із змінами внесеними згідно із Законом № 1698-V11 від 14.10.2014, № 770-V111 від 10.11.2015), тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, вчинене повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 вину свою в інкримінованому злочину не визнав та показав, що дійсно до нього підходила свідок ОСОБА_3 та з’ясовувала яку кількість сигарет можна приховати у автомобілі та перевезти через кордон. Він їй роз’яснив, що приховувати сигарети з акцизними марками на суму до 10 000 євро не потрібно, оскільки таку кількість законодавством України дозволено перевозити через митний кордон. Як він зараз розуміє, вказані дії робились ОСОБА_3 з метою провокації на незаконні дії та збору на нього компромату. 31 січня 2016 року ОСОБА_3 та іншій свідок ОСОБА_4 пішки проходили кордон на митному посту «Лужанка», де він працював інспектором в напрямку виїзд з України, підходили до кабінки до нього, де він знаходився сам. В них у кожної були, по його розрахункам, максимум 20-30 пачок сигарет. ОСОБА_3 підійшла до кабінки і сказала, що нічого забороненого в неї немає, має блоком 30 пачок сигарет, а він її сказав, щоб йшла собі далі та не заважала робити. Через деякий час в кабінку забіг співробітник СБУ ОСОБА_5 та інші працівники правоохоронних органів та повідомили, що тепер йому будуть ставити запитання, запитували чи брав він гроші. Він ствердив, що ні від кого грошей не брав та позначених грошей у нього не вилучали. Гроші, які були помічені, та вилучені із шухлядки його робочого столу, як видно із долученого відеозапису до кримінального провадження, не виключено, були наперед приготовлені правоохоронними органами, їх могли покласти в шухляду разом із його робочим журналом як працівники нічної зміни, так і тимчасового виконуючій обов’язки начальник відділу ОСОБА_6. Так, приблизно за годину до його затримання зайшов до кабінки ОСОБА_6 і настояв, щоби він пішов з робочого місця та поїв, його у робочому модулі не було приблизно годину.

Щодо виявлення слідством у змивах з його рук фарби – спеціальної хімічної речовини обвинувачений пояснив наступне: або якійсь громадянин дав йому документи позначеною такою фарбою, або ручки дверей на роботі були намащені із такою фарбою.

Після його затримання в залі огляду на в’їзд в Україну митного поста «Лужанка» слідчий та працівники СБУ завели свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких повернули зі сторони Угорщини, вилучили велику кількість сигарет, також із сумок, яких у них не могло бути, мабуть дані сигарети правоохоронними органами також наперед були заготовлені для цієї справи в зоні митного контролю.

Обвинувачений ствердив, що ніяких грошей від свідка ОСОБА_3 ні 23 січня, ні 31 січня 2016 року не брав.

При цьому, в ході неоднократної демонстрації відеозапису від 31.01.2016 року із технічних засобів, які були вручені ОСОБА_3 та є доказом у справі, та на якому чітко видно, що ОСОБА_3 рукою передає грошові купюри в кабінку обвинуваченому, пояснив, що свідок це зробила, коли він працював за комп’ютером, але гроші забрала, у нього не залишала.

Вказане обвинувачення, наявність кримінальної справі щодо нього ОСОБА_2 пояснює декількома версіями. Так, в суді обвинувачений з цього приводу показав, що до вказаних подій в кінці 2015 року він на митному посту «Лужанка» виявив у двох громадянок (одна з них ОСОБА_7) велику кількість бурштину. В ході цього, ОСОБА_7 погрожувала йому співробітником СБУ ОСОБА_5, що в зв’язку з цим у нього будуть неприємності. На одному аудіо запису по справі свідок ОСОБА_3 говорить, що за помсту за виявлений ним бурштин, до якого мали відношення працівники СБУ – «кришували» його перевозку, вони планують отримати з нього, тобто, з ОСОБА_2, гроші. Друга версія, це що ОСОБА_3 йому мстить, оскільки раніше він складав на неї протокол про порушення митних правил, крім того, раніше також висловлювала погрози відносно нього, оскільки виявляв та вилучав у її родича (чоловіка, співмешканця або двоюрідного брата) велику кількість сигарет. Третя версія, можливо також, що ОСОБА_3 зловили на незаконних діях працівники СБУ та з метою уникнення від відповідальності, вона зобов’язана була по їх вказівці зробити вказану в обвинувачені «роботу».

Недивлячись на заперечення обвинуваченим ОСОБА_2 вини, вона повністю доведена наступним.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що тривалий час заробляла на себе та на утримання сім’ї перевозкою сигарет із України в Угорщину через різні митні пункти. Приблизно в кінці 2015 року заявила на митника ОСОБА_2 в СБУ в Ужгород, як на корупціонера, оскільки майже ні разу, коли він працював, не могла пройти кордон, хоч везла із собою товар або ні, щоби йому не заплатити. Вказане звернення із заявою було її самостійне рішення, так як вона вирішила вивести ОСОБА_2 «на чисту воду», тобто викрити. Крім того, на той час у неї з’явилась офіційна робота та вона змогла уникнути подальші приниження з боку ОСОБА_2, який конкретно вимагав гроші за те, що вона переносила через кордон із Україну в Угорщину сигарети. Про те, що у випадку перенесення сигарет вона зобов’язана йому платити визначену суму: за один блок сигарет 40 гривень, було договорено на кордоні із ОСОБА_2. Після її офіційної заяви в СБУ, перший раз, вона перенесла 15 блоків сигарет і передала за це ОСОБА_2 500 гривень, який сидів в кабінці на своєму робочому місці. В другий раз, аналогічно, за перенесення сигарет вона передала через вікно кабінці ОСОБА_2 1200 гривень. У обох випадках свідком цього була ОСОБА_4, яка знаходилась із нею. Як їй відомо, сигарети із України через кордон заборонено вивозити. При проходження митного поста сигарети нею приховувались, вони були прив’язані до тіла під одягом та в панчохах.

Свідок ОСОБА_3 ствердила в суді, що вимагання з боку обвинуваченого було приблизно в наступної формі: «якщо гроші не даєш, сигарети через кордон не пронесеш».

В другий раз в Угорщину вона не пішла, оскільки працівники СБУ її повернули і в ході огляду вилучили сигарети від неї, а ОСОБА_2 затримали.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що із ОСОБА_3 знайома декілька років, періодично разом ходили за покупками в Угорщину. Так, приблизно 23 січня 2016 року вони теж перетинали разом митний кордон України. Стосовно 31 січня 2016 року показала, що вони з ОСОБА_3 йшли пішки через кордон України в Угорську Республіку. В той день вона, ОСОБА_4, несла з собою в сумці сигарет більше ніж дозволено. Вона не знала в якій кількості несла ОСОБА_3 сигарети. Щодо того чи вимагав від ОСОБА_3 хабар - гроші митник ОСОБА_2 нічого не знала, оскільки ОСОБА_3 їй про це не розповідала. Крім цього, 31 січня 2016 року на митниці була якась перевірка, після того як вони пройшли митника і паспортний контроль та направились до шлагбауму, який розташований на межі кордону, їх завернули працівники правоохоронних органів для більш детального огляду. Під час проведення огляду речей, а саме карманів одягу, сумки та пакету її та ОСОБА_3 митниками та правоохоронцями були виявлені пачки сигарет у більшій кількості ніж дозволено, які згодом були вилучені і їм повідомили про те, що за це порушення необхідно буде сплатити штраф.

Після прослуховуванням частині аудіо запису та відеозапису від 23 січня 2016 року з технічних засобів, які були вручені ОСОБА_3 та є доказом у справі, в присутності свідка ОСОБА_4, вона ствердила, що дійсно це вона веде розмову із ОСОБА_3, дійсно згідно змісту розмови ОСОБА_3 повідомила їй, що обвинуваченому ОСОБА_2 буде передавати помічені правоохоронцями гроші і той вже не зможе «сухим вийти з води».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, показав, що у січні 2016 року тимчасово виконував обов’язки начальника відділу митного оформлення на митному посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, а обвинувачений ОСОБА_2 був його підлеглим. На початку січня 2016 року в день, коли затримали на ділянці виїзду з України ОСОБА_2, він знаходився на роботі. Вже згодом працівників СБУ йому повідомили, що ОСОБА_2 затримали за неправомірні дії, а саме державний інспектор Мельчак М.М. пропустив двох громадянок з тютюновими виробами без належного огляду і за це отримав неправомірну вигоду у розмірі 1 200 гривень, які знайшли на його робочому місці в модулі.

Також пояснив, що тютюнові вироби з наявними акцизними марками не заборонені для вивезення за кордон України, якщо вони не перевищують загальну вартість в розмірі до 10 000 євро та громадянин може пред’явити чек на придбання даного товару.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідок співробітник УСБУ ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_3 звернулась до управління Служби безпеки України із заявою про те, що державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 вимагає від неї грошові кошти за його сприяння при переміщенні нею сигарет до Угорщини. Він із ОСОБА_3 не був знайомий, познайомився лише після її звернення до їхньої служби.

В судовому засіданні допитаний як свідок іншій співробітник УСБУ ОСОБА_8 показав, що він склав два протоколи про результати аудіоконтролю особи – щодо державного інспектора митного поста «Лужанка» ОСОБА_2, який 31 січня 2016 року був затриманий слідчим прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 за отримання неправомірної вигоди. Додатково пояснив, що здійснював переклад розмов з угорської на українську мову та вносив це у згаданий протокол, оскільки вільно володіє угорською мовою та має підтверджуючі документи в своїй особовій справі, що має право здійснювати переклад з угорської мови на українську та навпаки. Крім цього, зазначив, що ні з його сторони, ні зі сторони інших працівників УСБУ в Закарпатській області не проводилося інструктажу або пропозицій для ОСОБА_3 щодо необхідних дій з метою затримання ОСОБА_2 за отримання неправомірної вигоди.

Свідок ОСОБА_10 в суді показав, що він працює державним інспектором митного поста «Лужанка». На початку 2016 року він знаходився в кабінеті діловодів митного поста, коли від інших колег йому стало відомо, що працівники СБУ затримали ОСОБА_2, у якого особисто або з робочого місця вилучили кошти в сумі від 1000 до 2000 гривень.

Вина ОСОБА_2 у інкримінованому злочині також встановлена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Із змісту заяви ОСОБА_3 начальнику УСБУ в Закарпатській області від 09.12.2015 року вбачається, що вона добровільно заявила про вимагання неправомірної вигоди – хабара працівником митниці ОСОБА_2 за переміщення нею через кордон тютюнових виробів , який в разі відмови від сплати грошей обіцяв робити перешкоди під час перетину кордону, аж до конфіскації тютюнових виробів та автомобіля ( том 1 а.с. 56)

Так, оглядом місця події, під час якого був складений протокол від 31.01.2016 року, було встановлено, що на долоні лівої руки, а також на фалангах всіх пальців лівої руки у ОСОБА_2 наявне нашарування речовини, яка у світлі ультрафіолетового випромінювання люмінесціює яскраво-жовтим кольором. Також на долоні правої руки, а також на фалангах всіх пальців правої руки наявне нашарування речовини, яка у світлі ультрафіолетового випромінювання люмінесціює яскраво-жовтим кольором. Відповідно зроблено змиви з долонь обох рук, які поміщені до спецпакетів під №№ 2 і 3.

Під час огляду робочого столу ОСОБА_2 було виявлено грошові кошти, а саме шість купюр по 200 гривень кожна, серійні номери яких: ЄВ 3326720; ЄД 9487927; МА 5230699; КБ 0748764; ЗЕ 5052523; ЗА 0832684 та, на яких за допомогою ультрафіолетової лампи на всіх купюрах з обох сторін виявлено нашарування речовини, яка у світлі ультрафіолетового випромінювання люмінесціює яскраво-жовтим кольором, а також у верхньому правому куті лицьової сторони кожної із вказаних купюр наявне нашарування речовини у вигляді літери «Х», яка у світлі ультрафіолетового випромінювання люмінесціює яскраво-блакитним кольором.

У приміщенні оглядової зали митного посту «Лужанка» на столі виявлено дві жіночі сумки та предмети, обгорнуті у напівпрозору капронову матерію. Після цього, встановлено значну кількість пачок тютюнових виробів, а саме: 55 пачок сигарет марки «Rothmans», 100 пачок - марки «Next Violet», 50 пачок - марки «Next Rose», 39 пачок - марки «Capri Bianсo» та 46 пачок - марки «LD Pink», всього 290 пачок (том 1 а.с. 58-62).

При цьому суд вважає необхідним дати оцінку клопотанню захисника ОСОБА_1 про визнання наведеного доказу та іншого процесуального документу, а саме протоколу затримання особи від 31 січня 2016 року та протоколу огляду місця події від 31 січня 2016 року, недопустимими (том 2 а.с. 200-204).

Вказане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У вказаної норми закону вказано у яких конкретно випадках суд зобов’язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод та при яких випадках порушення порядку отримання доказу приводить до необхідності визнання його судом недопустимими.

Захисник стверджує, що слідчий Угринюк Б. в ходе затримання обвинуваченого не роз’яснив йому права та обов’язки, передбачений КПК, підписану пам’ятку з правами та обов’язками зразу забрав, що видно на відео зйомки. Однак, наведене нічим у суді доведено не було. Ні обвинуваченим, ні його захисником заяв з цього приводу в ході розслідування не подавалось, крім того згідно договору про надання правової дороги №4К\16 обвинувачений в день затримання – 31 січня 2016 року уклав угоду із адвокатом (том 1 а.с.21-26), з цього можна зробити висновок, що право на захист його порушено не було.

Щодо того, що протокол огляду місця події виготовлений за допомогою комп’ютерної техніки та друкувального пристрою, в той час коли на відеофайлах не видно, що слідчий Угринюк Б.С. їх використовував, не є протиріччям ч.1 ст.106 КПК України. Так, він протокол міг скласти безпосередньо після закінчення слідчої дії, а в ході слідчої дії робити помітки, проекти, які законом не заборонено.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена.

Так, в протоколі про результати отримання грошових коштів від 22.01.2016 року зазначено, що старшим оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ ОСОБА_5 в рамках виконання доручення слідчого прокуратури Закарпатської області та постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у службовому приміщенні адмінбудівлі СБУ у Закарпатській області отримав від громадянки ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 500 гривень, а саме номіналом 100 гривень (серійні номери ЕШ 811141, КБ 6432875, КЛ 1815753, ЕЕ 7618604) та номіналом 50 гривень (серійні номери ТГ 5124822, КК 1888862), які за її словами вимагає від неї ОСОБА_2 за сприяння у переміщенні тютюнових виробів через пункт пропуску «Лужанка» на територію Угорщини (том 1 а.с. 117-120).

Протоколом про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів від 22.01.2016 року встановлено, що співробітником УСБУ ОСОБА_5 у службовому приміщенні СБУ у Закарпатській області вручено ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 500 гривень, а саме номіналом 100 гривень (серійні номери ЕШ 811141, КБ 6432875, КЛ 1815753, ЕЕ 7618604) та номіналом 50 гривень (серійні номери ТГ 5124822, КК 1888862) для участі у проведенні оперативно-розшукових заходів під час пошуку, фіксації та отримання фактичних даних про вимагання і отримання від неї неправомірної вигоди ОСОБА_2 (том 1 а.с. 121-122).

Згідно до протоколу про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих і розшукових дій від 23.01.2016 року старший оперуповноважений ВБКОЗ УСБУ ОСОБА_5 в рамках виконання доручення слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області та постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у СБУ у Закарпатській області вручив громадянці ОСОБА_3 спеціальні технічні засоби DVR PV 500 evo; камеру BV 13LX, DVR PV 500 evo 2; камеру BV 18 диктофон «Удав» (том 1 а.с. 123-124).

В протоколі про результати отримання грошових коштів від 31.01.2016 року зазначено, що співробітник УСБУ ОСОБА_5 в рамках виконання доручення слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області та постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у службовому приміщенні СБУ отримав від громадянки ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 2 000 гривень, номіналами по 200 гривень (серійні номери ЗЕ 5052523; КБ 2850688; ЗА 0832684; СВ 1072757; КБ 0748764; КГ 3051354; КГ 0656448;МА 5230699; ЄВ 3326720; ЄД 9487927), які за її словами вимагає від неї ОСОБА_2 за сприяння у переміщенні тютюнових виробів через пункт пропуску «Лужанка» на територію Угорщини (том 1 а.с. 127-128).

Протоколом про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів від 31.01.2016 року встановлено, що старшим оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ ОСОБА_5 у службовому приміщенні СБУ у Закарпатській області вручено ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 2 000 гривень, номіналами по 200 гривень (серійні номери ЗЕ 5052523; КБ 2850688; ЗА 0832684; СВ 1072757; КБ 0748764; КГ 3051354; КГ 0656448;МА 5230699; ЄВ 3326720; ЄД 9487927) для участі у проведенні оперативно-розшукових заходів під час пошуку, фіксації та отримання фактичних даних про вимагання і отримання від неї неправомірної вигоди ОСОБА_2. За допомогою ультрафіолетової лампи здійснено освічення всіх купюр, крім цього, у правому верхньому куті лицьової сторони всіх купюри за допомогою спеціального невидимого барвника «Маркер» помічено позначкою «Х», яка в ультрафіолетових променях світла люмінесціює синім кольором. Після цього всі купюри оброблено аерозолем «Промінь-1» з обох боків, після чого поверхня банкнот з обох сторін в ультрафіолетових променях світла люмінесціює яскраво-жовтим кольором. Також на середину одного окремого аркушу паперу нанесено контрольну помітку у вигляді словесної позначки «ХАБАР» спеціальним невидимим барвником «Маркер», яка в ультрафіолетових променях світла люмінесціює синім кольором. Вказаний аркуш паперу поміщений в паперовий конверт. Крім того, на середину одного окремого аркушу паперу білого кольору нанесено взірець аерозолю «Промінь-1», який в ультрафіолетових променях світла люмінесціює яскраво-жовтим кольором. Вказаний аркуш паперу також поміщений в паперовий конверт (том 1 а.с. 139-141).

Згідно до протоколу про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих і розшукових дій від 31.01.2016 року співробітник УСБУ ОСОБА_5 у службовому приміщенні СБУ у Закарпатській області вручив громадянці ОСОБА_3 спеціальні технічні засоби DVR PV 500 evo 2; камеру BV 13LX, DVR PV 500 evo 2; камеру BV 18, диктофон Edik-miniProA 38 (том 1 а.с. 125-126).

Відповідно до протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину від 01.02.2016 року встановлено, що відповідно до проведених негласних слідчо-розшукових дій інспектор митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 вимагає від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 500 гривень за не притягнення її до адміністративної відповідальності та сприяння ним у переміщенні 30 блоків тютюнових виробів через пункт пропуску «Лужанка» на територію Угорщини. Так, вищевказаним інспектором отримано 23.01.2016 року неправомірну вигоду від потерпілої ОСОБА_3 у розмірі 500 гривень та 31.01.2016 року - 1200 гривень за не притягнення її до адміністративної відповідальності та сприяння ним у переміщенні, у першому випадку 30 блоків тютюнових виробів, а в другому випадку 50 блоків тютюнових виробів, які вона прикріпила на себе за допомогою клейкою стрічки під верхнім одягом, з метою їх приховування, через пункт пропуску «Лужанка» на територію Угорщини. Після отримання ОСОБА_2 зазначеної неправомірної вигоди прокуратурою Закарпатської області разом із співробітниками відділу БКОЗ УСБУ в Закарпатській області було проведено затримання останнього за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (том 1 а.с. 150-151).

Протоколом про результати аудіоконтролю особи від 25.01.2016 року встановлено, що 23.01.2016 року за допомогою спеціальних технічних засобів, вручених громадянці ОСОБА_3, зафіксовано зустріч ОСОБА_2 з нею, їхню розмову біля модульного приміщення пункту пропуску «Лужанка», а також факт передачі ОСОБА_3 грошових коштів ОСОБА_2, які останній вимагав від неї за сприяння у незаконному переміщенні тютюнових виробів на територію Угорщини. (том 1 а.с. 145-147).

Також протоколом про результати аудіоконтролю особи від 03.02.2016 року встановлено, що 31.01.2016 року за допомогою спеціальних технічних засобів вручених громадянці ОСОБА_3, зафіксовано зустріч ОСОБА_2 з нею, їхню розмову біля модульного приміщення пункту пропуску «Лужанка», а також факт передачі ОСОБА_3Л, грошових коштів ОСОБА_2, які останній вимагав від неї за сприяння у незаконному переміщенні тютюнових виробів на територію Угорщини. (том 1 а.с. 148-149).

Щодо викладеного письмового клопотання захисника ОСОБА_1 про визнання протоколів про результати аудіоконтролю особи від 25.01.2016 року та від 03.02.2016 року, протоколів про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих і розшукових дій від 23.01.2016 року та від 31.01.2016 року та самих двох дисків «ANV» під № 14\3 та № 14\7 як доказів недопустимими суд приходить до наступного (том 2 а.с. 123-126, 160-163, 213-216).

Так наведене у клопотанні, що в протоколах про результати аудіоконтролю особи не зазначено найменування, модель, серійний номер та інше спеціальних технічних засобів, яким здійснювався аудіо та відео контроль обвинуваченого, та вказане буде перепоною у їх ідентифікації не відповідає дійсності, оскільки найменування спеціальних технічних засобів вказані у інших двох протоколах про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих і розшукових дій від 23.01.2016 року та від 31.01.2016 року. А відсутність серійного номеру спеціального технічного засобу не означає, що його сторона обвинувачення при обґрунтованості клопотання не надала б для дослідження суду, тому ніякого недотримання вимог ст.266 КПК України немає. Крім того, достовірність змісту аудіо- та відеозапису, відповідність голосів та подій свідками та обвинуваченому в судовому засіданні було підтверджено та сумніву не піддавалось. Окрім, моменту одержання грошей – обвинуваченим ОСОБА_2. Насамкінець слід також підкреслити, що відсутність даних реквізитів у вказаних протоколах у розумінні норм згаданих кримінально-процесуального законодавства (ст.ст. 86, 87 КПК) не тягне за собою їх недопустимість або недопустимість записів на двох дисків «ANV» під № 14\3 та № 14\7. Той факт, що на досліджених аудіо записах свідок ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 спілкувались на угорської мові, а в протоколах про результати аудіо контролю вказано, що вони спілкувались на українській мові, пояснив в суді допитаний у якості свідка співробітник УСБУ ОСОБА_8, який показав, що здійснював переклад розмов з угорської на українську мову та вносив їх у згаданий протокол, оскільки вільно володіє угорською мовою. При цьому, судом в ході дослідження вказаних аудіо записів перевірено їх ідентичність подіям, самі сторони у справі також не заперечили їх достовірність.

Також вина обвинувачена доведена наступним.

Висновком № 767 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин встановлено, що на поверхнях двох дисків фільтрувального паперу, за допомогою яких було зроблено змиви з правої та лівої долоні рук ОСОБА_2 є нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією. Також на поверхнях банкнот, з обох сторін, номіналом 200 гривень з позначенням серії та номера ЄВ 3326720; ЄД 9487927; МА 5230699; КБ 0748764; ЗЕ 5052523; ЗА 0832684, що були вилучені 31.01.2016 року під час проведення огляду, є нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією. Поряд з цим, на лицьовій поверхні у правому верхньому куті вищезазначених банкнот присутній рукописний напис «Х» речовиною, яка має яскраву блакитну люмінесценцію і співпадає за окремими родовими ознаками із наданим зразком спеціальної хімічної речовини наданої на диску фільтрувального паперу у вигляді напису «Хабар».

Спеціальна хімічна речовина із зеленувато-жовтою люмінесценцією, що виявлена на поверхнях двох дисків фільтрувального паперу, за допомогою яких було зроблено змиви з правої та лівої долоні рук ОСОБА_2 та банкнот, з обох сторін, номіналом 200 гривень з позначенням серії та номера ЄВ 3326720; ЄД 9487927; МА 5230699; КБ 0748764; ЗЕ 5052523; ЗА 0832684, що були вилучені 31.01.2016 року під час проведення огляду має спільні родові ознаки із наданим зразком спеціальної хімічної речовини (том 1 а.с. 91-93).

Тобто, вказаний доказ однозначно підтверджує, що гроші – неправомірну вигоду ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_3.

Клопотання захисника про визнання недопустимим доказом вказаний висновок криміналістичної експертизи є необґрунтований. Вказано в ньому, що, нібито, висновок експерта не відповідає ч.2 ст.102 КПК України, не містить попередження експерта про відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків (том 2 а.с. 142-153)

Однак експерт вказав у висновку, що він у відповідності до ст.70 КПК України попереджений, в якій зазначено, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків у суді, невиконання інших обов’язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Посилання на те, що слідчим у постанови вказано про призначення судово-хімічної експертизи, найменування якої Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та відповідним Науково-методичними рекомендаціями не передбачено, а експерт ОСОБА_11 провів криміналістичну експертизу речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин не є суттєвим, оскільки експертом було уточнено найменування саме судово-хімічної експертизи, що є загальним найменуванням таких експертиз, які охоплюють широкій спектр вузькопрофільних видів хімічних експертиз.

Нарешті, вказане клопотання в частині визнання протоколу огляду місця події від 31 січня 2016 року та виявлених, в ході нього, речових доказів недопустимими доказом також спростовується ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року, якою із суворим дотриманням вимог ст.ст. 233, 234, 235, 237 КПК України слідчому надано дозвіл на проведення законного проникнення у службові приміщення митного поста «Лужанка» (том 1 а.с. 74-76). Відсутність строку дії ухвали не є обов’язковим у даному випадку. Оскільки слідчий суддя перевірив дії органу досудового розслідування, викладеного у клопотанні на відповідність закону, та фактично узаконив вже проведений слідчим обласної прокуратури огляд на митному посту «Лужанка» Закарпатської ДФС.

Отже, у клопотанні про визнання доказів недопустимим від 27.03.2017 року у відповідності до вимог ст.ст.86, 87 та ч.1 ст.89 КПК України слід відмовити (том 2 а.с. 164-167).

Далі, суд приходить до висновку.

Належним процесуальним документом, а саме із клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій – аудіо, відео контроль особи та спостереження за особою та місцем від 09.12.2015 року слідчий звернувся про отримання дозволу апеляційного суду Закарпатської області провести негласні слідчі (розшукові) дії відносно ОСОБА_2 з метою отримання відомостей про вчинення злочину та фіксації під час досудового розслідування тяжкого злочину (том 1 а.с. 110-111).

Так, постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 10.12.2015 року відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 КПК України та на підставі ч. 1 ст. 273 КПК України постановлено здійснити негласну слідчу (розшукову) дію – контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки, до якої залучено заявницю ОСОБА_3 (том 1 а.с. 114-115).

Згідно до протоколу огляду речей від 23.01.2016 року встановлено, що предметами огляду є тютюнові вироби марки «Rothmans». ОСОБА_4 поміщені в панчохи та прикріплені до ОСОБА_3 клейкою стрічкою з метою приховування від митного контролю при переміщенні через пункт пропуску «Лужанка» (том 1 а.с. 142-143).

Так, відтвореними в судовому засіданні відеофайлами, які містяться на диску «ANV» під назвами «2016-01-23 1» і «2016-01-23 2», та «2016-01-31 (1)» і «2016-01-31 (2)» доведено факт одержання державним інспектором митного поста «Лужанка» ОСОБА_2 від громадянки ОСОБА_3 грошових коштів – неправомірної вигоди при здійсненні перетину нею державного кордону України через митний пост «Лужанка» 23.01.2016 року та 31.01.2016 року. Так, в ході неоднократної демонстрації відеозапису від 31.01.2016 року чітко видно, що ОСОБА_3 рукою передає грошові купюри в кабінку обвинуваченому.

При відтворенні в суді аудіозаписів від 23.01.2016 року та 31.01.2016 року зафіксована розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які містяться на диску «ANV» під назвами «2016-01-23» та «file0(2016_01_31 11_37_34)». В ході розмови від 23.01.2016 року встановлено, що ОСОБА_3 говорить про кількість перетину кордону із ОСОБА_2 та з’ясовує чи все буде добре. Так, після цього ОСОБА_3 говорить із іншою особою – жінкою – свідком ОСОБА_4, в ході якої розповідає про необхідність «підставити Мішу» на одержанні помічених грошей останнім.

Отже, всі наведені докази доводять вину ОСОБА_2 в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_3.

Відносно клопотання захисника про визнання доказу – ухвали слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року №02463 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні недопустимими суд вважає необхідним зазначити наступне (том 3 а.с. 39-42).

Дійсно, вказана ухвала була долучена до кримінального провадження прокурором на прохання самого захисника в судовому засіданні 13 грудня 2017 року (том 3 а.с. 21). В реєстрі матеріалів досудового розслідування вона не зазначена, стороні захисту представлена не була. Однак на дану ухвалу е посилання у інших матеріалах справи: в протоколах про результати аудіоконтролю особи від 25.01.2016 року та 03.02.2016 року та в протоколах про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих і розшукових дій від 23.01.2016 року та від 31.01.2016 року (том 1 а.с. 123,125, 145, 148). Тобто, про наявність такої ухвали було відомо під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження і стороні захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 абзацом 2 статті 99 КПК України передбачено, що матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

Згідно до частин 3 та 4 статті 246 КПК України зазначено, що рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Слідчий зобов'язаний повідомити прокурора про прийняття рішення щодо проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій та отримані результати. Прокурор має право заборонити проведення або припинити подальше проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Вказана ухвала та проведені на підставі неї негласні слідчі (розшукові) дії відповідають даним нормам закону.

Крім того, згідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Отже, в розумінні ст. 84 КПК України вказана ухвала не є доказом по справі, а тому визнавати її недопустимим доказом підстав немає.

Із копій наказу №1224-о від 19.11.2015 року Закарпатської митниці ДФС, посадової інструкції та біографічної довідки вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 на час вчинення злочину займав посаду державного інспектора митного оформлення №1 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, має 11 ранг державної служби, тобто згідно до пункту 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки його посада згідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» в редакції на час вчинення злочину відноситься до п’ятої чи шостої категорії (том 1 а.с. 158-159, 160-170, 171).

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом’якшують покарання.

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 слід визнати те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (том 1 а.с. 153), має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (том1 а.с. 155), по місцю проживанню та роботи характеризується позитивно (том 1 а.с. 154, 172).

У зв’язку із засудженням за корупційний злочин згідно вимог кримінального законодавства підстав до застосування ст.69 або ст.75 КК України немає.

Отже, врахував ступень тяжкості злочину, особу винного та вказані обставини, що пом’якшують його покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити мінімальне покарання, передбачена ст.368 ч.3 КК України (в редакції Закону № 1261-V11 від 13.05.2014; із змінами внесеними згідно із Законами № 1698-V11 від 14.10.2014, № 770-V111 від 10.11.2015).

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Так, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31 січня 2016 року ОСОБА_2 затримано у зв’язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 та ч. 3 ст. 368 КК України (том 1 а.с. 79-82).

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського районного суду від 02.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.03.2016 року. Визначено розмір застави у сумі 110 240 гривень, з покладенням наступних обов’язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме с. Балажер, вул. Шевченко, 119, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (том 1 а.с. 83-85).

Згідно копії квитанції від 02.02.2016 року ОСОБА_12 внесено заставу в розмірі 110 240 гривень по кримінальному провадженню 42015070000000315 та він був звільнений під вказану заставу (том 2 а.с. 199, том 1 а.с. 86)).

При цьому, законом – Кримінальним процесуальним кодексом України не вказано, що застава як запобіжний захід має відповідний строк або дату закінчення.

Так, дійсно обов’язки зазначені в ухвалі слідчого судді Ужгородського районного суду від 02.02.2016 року втратили свою дію, однак застава не припинила свою дію як запобіжний захід.

В зв’язку з тим, що обвинувачений не порушував свої процесуальні обов’язки, суд вважає за можливим залишити йому запобіжній захід заставу до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили та припинення запобіжного заходу – застави у відповідності до ч.11 ст.182 КПК України її слід повернути заставодавцю – ОСОБА_12 (том 2 а.с. 197, 199).

При цьому, в строк відбуття обвинуваченого ОСОБА_2 покарання слід врахувати перебування його під вартою та у відповідності до ч.2 ст.5 та до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838- V11 від 26.11.2015 року зарахувати у строк покарання застосованого до нього в межах даного кримінального провадження строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі з 31.01.2016 по 03.02.2016 року.

Речові докази, які були вилучені при огляді місць подій:

1. Контрольний взірець фільтрувального паперу спецпакет №1; 2. змиви з правої та з лівої руки ОСОБА_2 спецпакети №№ 3 і 4, які зберігаються у кімнаті речових доказів прокуратури Закарпатської області, слід знищити.

3. Грошові кошти на загальну суму 150,10 гривень та 1 700 угорських форинтів спецпакет під № 4; 4. флеш-накопичувач марки «Apacer» чорного кольору спецпакет під № 7; 5. мобільний телефон марки «Apple Iphone 5s» сірого кольору, у якому використовується сім-картка з номером 099-556-86-53, спецпакет під № 6; 6. автомобіль марки «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1, який поміщено на територію автостоянки прокуратури Закарпатської області за адресою м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а; 7. ключі від вказаного автомобілю, які поміщені в спецпакет під № 9; 8. грошові кошти, а саме дві купюри номіналом по 500 гривень на загальну суму 1000 гривень, які поміщені до спецпакету під № 1, які належать ОСОБА_2, які зберігаються у кімнаті речових доказів прокуратури Закарпатської області, слід конфіскувати.

9. Свідоцтво серії АОС № 610609 про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження слід зберігати в кримінальному провадженні (том 1 а.с. 178)

10. Службове посвідчення № 000548, видане на ім’я ОСОБА_2 спецпакет під № 5, яке зберігається у кімнаті речових доказів прокуратури Закарпатської області, слід передати Закарпатської митниці ДФС;

11. Предмет неправомірної вигоди в сумі 1200 гривень, який зберігається у кімнаті речових доказів прокуратури Закарпатської області слід повернути свідку ОСОБА_3, як власнику; (том 1 а.с. 58-62).

12. Тютюнові вироби: 39 пачок марки «Capri Bianсo» та 46 пачок - марки «LD Pink» поміщених до спецпакету під № 10; 100 пачок - марки «Next Violet», 50 пачок - марки «Next Rose» поміщених до спецпакету під № 11; 55 пачок сигерет марки «Rothmans» поміщених до спецпакету під № 12, які зберігаються у кімнаті речових доказів прокуратури Закарпатської області, слід конфіскувати (том 1 а.с. 58-62, 63-65, 71-73).

В зв’язку з цим накладений ухвалою від 02.02.2016 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду у справі арешт на вказані речові докази слід скасувати (том 1 а.с. 66-68).

Процесуальні витрати за проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин в сумі 2150,40 гривень слід стягнути з ОСОБА_2 в користь держави (том 1 а.с. 90).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373,374 КПК України,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у пред’явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-V11 від 13.05.2014; із змінами внесеними згідно із Законами № 1698-V11 від 14.10.2014, № 770-V111 від 10.11.2015) та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-V11 від 13.05.2014; із змінами внесеними згідно із Законами № 1698-V11 від 14.10.2014, № 770-V111 від 10.11.2015) у виді п’яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням функцій представника органу державної влади строком на два роки, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді застави продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та його затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838- V11 від 26.11.2015 року) зарахувати у строк покарання ОСОБА_2 застосованого до нього в межах даного кримінального провадження строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі за період з 31.01.2016 року по 03.02.2016 рокувключно.

Речові докази, які були вилучені при огляді місць подій:

1. Контрольний взірець фільтрувального паперу спецпакет №1; 2. змиви з правої та з лівої руки ОСОБА_2 спецпакети №№ 3 і 4, які зберігаються у кімнаті речових доказів прокуратури Закарпатської області - знищити.

3. Грошові кошти на загальну суму 150,10 гривень та 1 700 угорських форинтів спецпакет під № 4; 4. флеш-накопичувач марки «Apacer» чорного кольору спецпакет під № 7; 5. мобільний телефон марки «Apple Iphone 5s» сірого кольору, у якому використовується сім-картка з номером 099-556-86-53, спецпакет під № 6; 6. автомобіль марки «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1, який поміщено на територію автостоянки прокуратури Закарпатської області за адресою м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а; 7. ключі від вказаного автомобілю, які поміщені в спецпакет під № 9; 8. грошові кошти, а саме дві купюри номіналом по 500 гривень на загальну суму 1000 гривень, які поміщені до спецпакету під № 1, які належать ОСОБА_2, які зберігаються у кімнаті речових доказів прокуратури Закарпатської області - конфіскувати.

9. Свідоцтво серії АОС № 610609 про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в кримінальному провадженні (том 1 а.с. 178)

10. Службове посвідчення № 000548, видане на ім’я ОСОБА_2 спецпакет під № 5, яке зберігається у кімнаті речових доказів прокуратури Закарпатської області - передати Закарпатської митниці ДФС;

11. Предмет неправомірної вигоди в сумі 1200 гривень, який зберігається у кімнаті речових доказів прокуратури Закарпатської області - повернути свідку ОСОБА_3, як власнику; (том 1 а.с. 58-62).

12. Тютюнові вироби: 39 пачок марки «Capri Bianсo» та 46 пачок - марки «LD Pink» поміщених до спецпакету під № 10; 100 пачок - марки «Next Violet», 50 пачок - марки «Next Rose» поміщених до спецпакету під № 11; 55 пачок сигерет марки «Rothmans» поміщених до спецпакету під № 12, які зберігаються у кімнаті речових доказів прокуратури Закарпатської області - конфіскувати (том 1 а.с. 58-62, 63-65, 71-73).

Накладений ухвалою від 02.02.2016 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду у справі арешт на вказані речові докази - скасувати (том 1 а.с. 66-68).

Після набрання вироком законної сили та припинення запобіжного заходу – застави в розмірі 110 240 гривень у відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України - повернути заставодавцю – ОСОБА_12 (том 2 а.с. 197, 199).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави процесуальні витрати за проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин в сумі 2150,40 гривень (том 1 а.с. 90).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Гал Л. Л.