Рішення № 72204147, 15.03.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-133/10/0408

Провадження № б/н

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" березня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого-судді- Грищенко Н.М.

при секретарі- Желдак О.В.

за участі представника позивачки- Васильченко Н.Г

представника відповідачки- Антощенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за позовом Відкритого

акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 28 липня 2008 року звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 15.10.2005 року в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1, зник електричний струм, про що вона повідомила диспетчера КЖП № 11. Від чергового електрика, який виконав роботи по підключенню квартири до електромережі поза лічильником, вона дізналась, що струм зник у зв'язку з виходом лічильника з ладу. Крім того, при виконанні ремонтних робіт, електриком були порушені пломби електролічильника, без зняття яких неможливо було усунути аварію.

19.10.2005року, вона звернулась до відповідача з проханням заміни її електролічильник в зв'язку з його непридатністю для подальшого використовування. При цьому вона повідомила відповідача про порушення пломб представником Комунального підприємства з обслуговування житлового фонду «ПОСЛУГА».

Представник відповідача їй повідомила, що заміну непридатного лічильника буде виконано 21.10.2005 року. У зазначений день вона знаходилась на роботі, тому не мала можливості бути присутньою при заміні електричного лічильника в квартирі. Тому для забезпечення вільного доступу робітників відповідача до лічильника, що розташований в її

квартирі, 21.10.2005 року вона залишила вдома свою доньку. В цей день робітникам; відповідача було тільки зафіксоване вище зазначене порушення пломб, але відповідного документу не складалось. Про складання вище зазначеного Акту № 00080628 їй нічого не було відомо. Її донці також не було повідомлено про складання Акту та виявлення будь- яких порушень.

16.11.2005року непридатний лічильник був замінений на інший. При цьому Акт заміни лічильника не складався, а знятий лічильник був направлений відповідачем на експертизу.

18.01.2006року відповідачем їй було вручено Акт № 00080628 «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» від 28 січня 2006 року, в якому зазначено, що нею порушено пункти 42 та 48 «Правил для населення». З зазначеним актом вона не згодна.

В жовтні 2006 року їй надійшов рахунок від 18.10.2006 року про сплату 1143,82 грн. за порушення Правил користування електричною енергією для населення, яких вона фактично не порушувала відповідно до викладених вище обставин. У зв’язку з тим, що борг нею не сплачувався, відповідачем неодноразово,без попередження, в часи її перебування на роботі, припинялось постачання електроенергії в її квартиру, про що свідчать акти про відключення побутового споживача, залишені у вхідних дверях її квартирі, а саме 16.10.2006 р., 12.04.2007 р., 18.01.2008 р. Тому, в результаті зазначених незаконних дій відповідача було зіпсовано продукти харчування, які знаходились у її холодильнику.

У зв’язку з вище складеним, вона звернулася до суду з позовом для захисту своїх порушених прав і просить постановити рішення, яким визнати Акт № 00080628 від 18 січня 2006 р. «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» недійсним. Також просить зобов’язати Криворізькі міські електричні мережі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» виконати перерахунок з її особистого рахунку № 2642030 борг у сумі 1143 грн. 82 коп., стягнути з Криворізькіх міськіх електричних мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на її користь 232 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, в рахунок відшкодування моральної шкоди- 4500 грн., витрати, пов’язані з розглядом справи в сумі 616 грн.

В свою чергу ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж 05.08.2008 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» посилається на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕН) постачає електричну енергію його споживачам. Держава є власником 75% акцій ВАТ ЕК «Дніпрообленерго». Без облікове споживання електроенергії негативно впливає як на дохід підприємства зокрема, так і на економічний стан держави в цілому.

ОСОБА_3 - є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок № 2642030.

28.01.2006року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська,74/102, представниками Енергопостачальника у відповідності із п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: «держпломба порушена, на пломбі сліди механічного втручання. Кордова нитка не заправлена в верхній пломбірований гвинт». Акт проведення експертизи електролічильника № 10348 від

18.01.2006року підтверджує вид порушення. Електрична енергія споживається електролічильником недораховується. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00080628 від 28.01.2006 року.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих

енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною

І енергією для населення, були виконано розрахунок суми збитків за період з 21.04.2005 року І г.о момент виявлення порушення ПКЕЕН 21.10.2005 року на суму 1143,82 грн.

У відповідності із ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 І ЛКЕЕЕ1 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. На підставі зазначеного ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь збитки, завдані внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 1143,82 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства ¦ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання акту про порушення ПКЕЕН недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, об’єднано в одне провадження з позовною заявою Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні була присутня, але ж від дачі пояснень відмовилась, при цьому суду пояснила, що її інтереси буде представляти ОСОБА_4, а вона участі в судовому засіданні приймати не буде.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_4- в суді підтримала позовні вимоги позивачки, підтвердила обставини, вказані в її позовній заяві, та просила суд визнати Акт № 00080628 від 18 січня 2006 р. «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» недійсним, зобов’язати Криворізькі міські електричні мережі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» виконати перерахунок з особистого рахунку позивачки ОСОБА_2 № 2642030, борг у сумі 1143 грн. 82 коп., стягнути з Криворізькіх міськіх електричних мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 232 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, в рахунок відшкодування моральної шкоди- 4500 грн., витрати, пов’язані з розглядом справи в сумі 616 грн.

4 Позовні вимоги ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» не визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача - ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж - ОСОБА_5 - вимоги ОСОБА_2 не визнавала, на позовних вимогах ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж наполягає в І повному обсязі, та пояснила, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії и на неї вікрито особовий рахунок № 2642030. 28 січня 2006 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська 6.74, кв. 102 контролерами енергопостачальника ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН.

В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме держпломба порушена , на пломбі сліди механичного втручення. Кордова нитка не заправлена в верхній пломбіровочний гвинт. Даний факт порушення ПКЕЕН підтверджується актом проведення експертизи електролічильника № 10348 від 18.01.2006 р. , та зафіктованим актом № 00080628 від 28.01.2006 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника. Отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. Згідно вказаний актів електрична енергія споживається, електролічильником недовраховується.

У зв’язку із складенням акту про порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН, на підставі п.п.35, 37, 53 ПКЕЕН, методики обчислення збитків їй було проведено розрахунок збитків з дня останньої технічної перевірки, оскільки у споживача було виявлено порушення ПКЕЕН у вигляді недоврахування електричної енергії.

У відповідності із ст.ст.26, 27 Закону України „Про електроенергетику”, п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Тому вони просять стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” суму збитків 1143,82 грн. а також

витрати, пов’язані із оплатою інформаційно-технічного забеспечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Крім того представник ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зазначила, що Твердження позивачки ОСОБА_2, щодо стягнення на її користь моральної та матеріальної шкоди нею необгрунтовані. Тому просить суд в позові ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_6 ОСОБА_9, ОСОБА_8, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в позові ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - слід відмовити в повному обсязі.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позовної заяви, пояснень

представника позивачки - ОСОБА_4, свідка ОСОБА_9 - доньки позивачки, 15.10.2005 року в квартирі позивачки за адресою: АДРЕСА_1, зник електричний струм, про що позивачка повідомила диспетчера Комунально- житлового підприємства № 11. Від чергового електрика, який виконав роботи по підключенню квартири до електромережі поза лічильником, позивачка дізналась, що струм зник у зв'язку з виходом лічильника з ладу. Крім того, при виконанні ремонтних робіт, електриком була знята пломба з електролічильника, що підтверджується копією довідки КПОЖФ «Послуга» (а.с. 15). Але ж в данній довідці не вказано, яка саме пломба була порушена.

19.10.2005 року, позивачка звернулась до відповідача з проханням заміни її електролічильник в зв'язку з його непридатністю для подальшого використовування. При цьому позивачка повідомила відповідача про порушення пломб представником Комунального підприємства з обслуговування житлового фонду «ПОСЛУГА». , про що зазначено в Акті № 00080628 «про порушення Правил користування електричною енергією для населення» від 28 січня 2006 року. ( а.с. 18)

Заміну лічильника було призначено на 21.10.2005 р., і під час його заміни було виявлено зазначене порушення пломби. Знятий лічильник 21.10.2005 року був направлений відповідачем на експертизу (а.с. 14).

Непридатний лічильник був замінений на інший 16.11.2005 р.

Як пояснив представник ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, енергопостачальником не були порушені вимоги п.2.3. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженої Наказом міністерства палива та енергетики України від. 21.06.2003 р. за № 322. При заміні лічильника останній пакується в поліетиленовий пакет і опломбовується в присутності споживача. Також, видається акт - повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії, що й було зроблено.

З пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 вбачається, що нею було виявлено 21.10.2005 р. порушення пломби лічильника у позивачки. Позивачка їй повідомила, що пломба була порушена представником Комунального підприємства з обслуговування житлового фонду «ПОСЛУГА», який приїжджав до неї по її виклику у жовтні 2005 р. для усунення несправності.

Але ж аварійна служба не має права торкатися держ.пломби, для усунення недоліків вони знімають пломбу енергонадзору. Акт № 00080628 від 28 січня 2006 р. «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» було нею складено, в присутності других контролерів, після проведення експертизи.

Після виявлення факту порушення пломби, лічильник знімає електрик, який його :ікує в поліетиленовий пакет і опломбовує в присутності споживача, а далі направляє на експертизу, що було зроблено.

Факт складення Акту № 00080628 від 28 січня 2006 р. «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» на підставі Акту № 10348 від 1.01.2006 : проведення експертизи лічильника, належного позивачці ОСОБА_2 , підтвердила в суді свідок ОСОБА_8

28 січня 2006 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 74/102, представниками енергопостачальника - представником Енергопостачальника у відповідності із п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої факт порушення ПКЕЕН було зафіктований актом № 00080628 від 28.01.2006 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника. ( а.с. 18), в якому вказано, шо було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: «держпломба порушена, на пломбі сліди механічного втручання. Кордова нитка не заправлена в верхній пломбірований гвинт». Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується.

Як вбачається з акту № 10348 від 18.01.2006 року про проведення експертизи лічильника, дійсно мало місце порушення механічної пломби на електричному лічильнику/ а.с. 17). На підставі останнього і було складено акт № 00080628 від 28.01.2006 року про порушення правил користування електричною ОСОБА_3 (а.с. 18).

Позивачка не надала суду докази про те, що держ.пломба на лічильнику була порушена саме представником Комунального підприємства з обслуговування житлового фонду «ПОСЛУЕА».

Ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», а також п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, на ОСОБА_3 як споживача електроенергії покладені наступні обов’язки, зокрема, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об’єкті споживача; 4 невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку;

оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов І договору та цих Правил.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», а також п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_2 покладені на неї законодавством обов’язки, як на споживача електроенергії, не виконує.

Суд, обговорюючи питання про відшкодування шкоди, враховує, що відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Останнє контрольне зняття показань лічильника представниками енергопостачальника у відповідачки було здійснено

28.01.2006року.

Розрахунок суми збитків, завданих енергопостачальнику було виконано у відповідності до п. 2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною

енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювань ~ електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 року, яка була чинною на момент виявлення порушення ПКЕЕН, за період з 21.04.2005 року по момент виявлення порушень:; ПКЕЕН-21.10.2005 року на суму 1143 грн. 82 коп.

(з використанням формули:

24x4,18x0,5 = 50.16 кВт. В.,

24 х 4,18 х 0,8 х 0,5 = 40,128 кВт. г.,

50,16 х 21 = 1053,36 х 0,156 = 164,32 грн.,

40,128 х 163 = 6540, 864 х 0, 156 = 1020,37 грн. Разом: 1020 грн. 37 коп. + 164 грн. 32 коп. = 1184, 69 грн. - 40,87 грн = 1143, 82 грн. (а.с. 61).

З методикою обчислення розміру відшкодування збитків суд погоджується, а ТОМ} вказану суму суд стягує з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення на її користь моральної шкоди в сумі 4500 грн., суд керується роз’ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику у справах про стягнення моральної (немайнової) шкоди».

Згідно п. З вищеназваної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

З викладеного суд не вбачає винних дій ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж в спричиненні моральної шкоди ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж витрати, пов’язані з інформаційно- технічним розглядом справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного і керуючись п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, п.п. 2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416, ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 117 Конституції України, ч.2 ст. 11, ст.ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. З, 10-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 74/102, на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж

Жаооргованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення »споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 1143 грн. ¦ гасяча сто сорок три грн.. 82 коп.) на р/р 260325003663, філія Дзержинське відділення № ІКоб ВАТ «Ощадбанк», МФО 305072, ЗКПО 00130843, отримувач - Криворізькі міські [етектричні мережі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного -твариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж витрати на інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (тридцять грн.) на р/р № 2600801575347, філія Укрексімбанку м. Кривий Ріг, МФО 305589, ЗКПО 00130843

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі І 51 грн. (п’ятдесят одну грн.) - одержувач: УДКУ у м. Кривому Розі, код ЄДРПОУ 24230992, р/р 31413537700020, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, І код платежу: 22090100.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на " протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили.

Суддя: Н. М. Грищенко