Ухвала суду № 72204035, 15.02.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/283/18

провадження №1-кс/176/34/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., з участю секретаря Кіняк Т.Ю., судового розпорядника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12018040220000129, відомості про яке 12.02.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, такого що не має дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, постійного місця проживання не має, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

з участю учасників кримінального провадження: слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2, прокурора П’ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 Клопотання погоджено прокурором П’ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4

Клопотання мотивовано тим, що 12.02.2018 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи біля будинку №51 по бульвару Свободи в м.Жовті Води, Дніпропетровської області, маючи умисел направлений на повторне, таємне викрадення майна, домовився з двома невстановленими особами про спільне вчинення кримінального правопорушення, а саме: викрадення кабелю телефонного зв’язку, який належить ПАТ «Укртелеком», поєднаного з проникненням до сховища.

Діючи на досягнення свого спільного злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: кабельно-провідникової продукції, що належать ПАТ «Укртелеком», поєднаного з проникненням до сховища, та з корисливих мотивів, з метою наживи, в цей же момент, 12.02.2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 спільно з двома невстановленими особами, підійшли до колодязя кабельного зв’язку № 2-164, розташованого на алеї навпроти будинку № 51 по бульвару Свободи в м.Жовті Води Дніпропетровської області.

В цей же день, 12.02.2018 приблизно о 19 годині 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, одна із невстановлених осіб відсунула металеву кришку колодязя кабельного зв’язку №2-164, розташованого на алеї навпроти будинку № 51 по бульвару Свободи в м.Жовті Води Дніпропетровської області і проникла до підземної частини колодязя, призначеного для розміщення ліній зв’язку, тобто до сховища, а ОСОБА_3 та інша невстановлена особа залишилась на поверхні.

Після цього, 12.02.2018 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена особа, яка перебувала в підземній частині колодязя № 2-164, розташованого на алеї навпроти будинку № 51 по бульвару Свободи в м. Жовті Води Дніпропетровської області подала один кінець обрізаного кабелю телефонного зв’язку, марки ТПП 200*2*0,4, який взяв в руки ОСОБА_3 та почав витягувати на поверхню спільно з іншою невстановленою особою.

ОСОБА_3 разом з двома невстановленими особами, спільними діями витягли з колодязя № 2-164, розташованого на алеї навпроти будинку № 51 по бульвару Свободи в м.Жовті Води Дніпропетровської області кабель телефонного зв’язку марки ТПП 200*2*0,4, довжиною 60 м.

Однак, в цей момент, 12.02.2018 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 разом з двома невстановленими особами були виявлені працівниками ТОВ «Тортус» в момент вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 спільно з двома невстановленими особами вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Злочинними діями ОСОБА_3 разом з двома невстановленими особами міг бути спричинений ПАТ «Укртелеком», матеріальний збиток, відповідно до довідки №32 ПАТ «Укртелеком» від 13.02.2018 року, на загальну суму 9012 грн. 60 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення закінченого замаху на викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

На думку слідчого та прокурора обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 даного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом огляду місця події від 12.02.2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 13.02.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 13.02.2018 року.

12 лютого 2018 року о 19 год. 35 хв. працівниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було затримано, та складено протокол про його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

13 лютого 2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 свою провину визнав повністю.

ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, але за вказаною адресою не проживає. Постійного місця проживання не має.

ОСОБА_3 також обвинувачується у вчиненні ще одного умисного, корисливого злочину, вчиненого 02.10.2017 року.

17 жовтня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017040220000994 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України направлено до Жовтоводського міського суду для розгляду по суті.

Поведінка ОСОБА_3 вказує на те, що останній схильний до вчинення умисних, корисливих злочинів, тому, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно продовжити свою злочинну діяльність.

Крім того, поведінка ОСОБА_3 вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_3, маючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, покладені на нього обов’язки у вигляді повідомлення про зміну місця проживання та явки за викликом до суду не виконав.

Зокрема, після направлення обвинувального акту у іншому кримінальному провадженні до суду ОСОБА_3 жодного разу на виклик суду не з’явився, застосовані до нього неодноразові приводи не виконанні, у зв’язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

З пояснень ОСОБА_3 слідує, що за зареєстрованим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 він не проживає. Постійного місця проживання він не має та змінює адреси свого проживання, ніде не навчається та не працює.

Отже, ОСОБА_3, в супереч вимогам ст.194 КПК України, свої обов’язки щодо повідомлення про зміну місця проживання та явки до суду систематичноне виконував, що свідчить про можливість вчинення ним повторного переховування від органу досудового розслідування і суду та необхідність застосування до ОСОБА_3 більш жорсткого запобіжного заходу, що в повній мірі зможе запобігти усім наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За місцем реєстрації ОСОБА_3 характеризується посередньо, веде асоціальний спосіб життя, підтримує зв’язки з особами раніше засудженими, схильними до вчинення правопорушень, часто змінює місця проживання. Тобто, ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв’язків.

Слідчий та прокурор просили у клопотанні застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Слідчий Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурор П’ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього домашній арешт за місцем проживання його тітки ОСОБА_9 за адресою м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 1/22. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, на які посилалися прокурором та слідчий.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У свою чергу частина перша ст.177 КПК України, визначила, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Такі обставини підозри підтверджуються: протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом огляду місця події від 12.02.2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 13.02.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 13.02.2018 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

Не оцінюючи докази у кримінальному провадженні про винуватість чи невинуватість підозрюваного з точки зору їх належності та достовірності, слідчий суддя приходить до висновку, що у органу досудового розслідування є докази для підозри у скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, про які зазначено в клопотанні.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не має постійного доходу, оскільки офіційно ніде не працевлаштований.

Підозрюваний ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, але за вказаною адресою не проживає. Постійного місця проживання останній не має. Згідно пояснень підозрюванного вказана квартира непридатна для проживання через антисанітарні умови в ній. Зазначені обставини підверджуються поясненнями ОСОБА_9

Згідно наданої слідчому судді характеристики за місцем реєстрації характеризується посередньо, скарг на поведінку ОСОБА_3 від сусідів та рідних не надходило. .

Також встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря - нарколога, лікаря - психіатра не перебуває. Слідчий суддя також встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 хронічних захворювань не має.

При розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя дослідив питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 інших альтернативних видів запобіжного заходу і приходить до наступного.

Відповідно до ст. 180 КПК України, осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків і зобов’язалися за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося.

Відповідно до ст.182 КПК України, підозрюваний не має достатніх коштів для внесення застави, оскільки підозрюваний ніде не працює, коштів для прожиття не має.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходився обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017040220000994 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.І ст. 186 КК України. В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 06.10.2017 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору. Підставою повернення обвинувального акту було невстановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 Так, обивнувачений ОСОБА_3 неодноразово, без поважних причин не з'являвся до суду. Судом було здійснено привод обвинуваченого через органи Національної поліції, який залишився без виконання, оскільки неможливо було встановити місце проживання обвинуваченого.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_9, його племінник ОСОБА_3 до червня 2017 року проживав в місті Києві, повернувшись до Жовтих Води, проживав зразом з її сім'єю, за її адресою, але залишив житло на тривалий час. В листопаді 2017 року ОСОБА_3 покинув її квартиру в невідомому напрямку.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що дійсно, залишив житло тітки ОСОБА_9, проживає в різних місцях за різними адресами товаришів.

Таким чином, постійного місця проживання підозрюваний не має. За таких обставин, правових підстав для застосування відносно підозрюваного домашнього арешту за місцем проживання його тітки ОСОБА_9 не має.

Слідча суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено та обґрунтовано клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто наявні ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність таких ризиків.

Доводи сторони захисту щодо необгруваності підозри ОСОБА_3 та порушення норм КПК України під час початку досудового розслідування мають місце, але заслуговують на увагу під час розгляду кримінального провадження по суті, оскільки на цій стадії розгляду слідчий суддя не може вдаватися в оцінку кожному доказу з точки зору їх належності та допустимості.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_3 затриманий 12 лютого 2018 року о 19 годині 45 хвилин. В порядку ст. 211 КПК України, підозрюваний звільнений 15 лютого 2018 року о 07 годині 45 хвилин. Тому в строк тримання під вартою ОСОБА_3 слід зарахувати строк його затримання за період з 19 години 45 хвилин 12 лютого 2018 року по 07 годину 45 хвилин 15 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначати підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 квітня 2018 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн., яка підлягає сплаті на р/р 37312066017442 в ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26239738, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов’язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі не виконання вказаних обов’язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_10