Ухвала суду № 72203883, 15.02.2018, Новогродівський міський суд Донецької області

239/522/16-ц

2-п/239/2/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Пригода О.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 31.07.2017 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто 14539 грн. 35 коп. – заборгованість за кредитом, 29540 грн. 90 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 1658 грн. 97 коп. – заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. – штраф (фіксована частина), 2286 грн. 96 коп. – штраф (процентна складова), а всього: 48526 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором від 16.09.2010 року та 1378 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення, вказуючи на те, що 26.01.2018 року вона дізналася, що з неї стягнуто заборгованість за кредитом на підставі постанови Новогродівського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області від 13.10.2017 року. В зв’язку з чим, вона звернулась до ДВС та отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої з неї стягується заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 49901 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн., яка стягнута рішенням Новогродівського міського суду від 31.07.2017 року. З рішенням вона не згодна. Вважає, що порушено її право на надання заперечень по справі, вона не ознайомлена з позовною заявою наданою ПАТ КБ «Приватбанк» до суду. 26.01.2018 року вона отримала рішення суду, з яким і ознайомилася. Вона не згодна з нарахованими заборгованостями по процентам за користування кредитом, пенею за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором та заборгованістю по комісії за користування кредитом. Посилається на ст.42 Конституції України, ст.627 ЦК України, постанову Правління Національного банку України від 10.05.2007 року №168. Відносини між емітентом та держателем платіжної картки при здійсненні розрахунків за операціями з використанням платіжних карток за кредитною схемою регулюються кредитним договором, який відповідно до ст.1055 ЦК України, укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно з п.2 ст.215 ЦК України, нікчемним правочином є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Кредитний договір укладений з порушенням письмової форми не підлягає виконанню та не створює ніяких юридичних наслідків. Посилається на ст.1055 ЦК України. Повідомлення банку позивачем про те, що невід'ємною частиною укладеного договору є додатки до нього, зокрема, Умови надання банківських послуг та Тарифи банку, з якими вона нібито була ознайомлена, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ст.654 ЦК України форма додатків до договору має відповідати формі основного договору, тобто має бути зазначена на документах дата та підпис особи, яка уклала такий договір. Посилається на ст.216 ЦК України. Вважає, що договір від 16.09.2010 року, на який посилається позивач, є таким, що не відповідає вимогам закону щодо змісту договорів споживчого кредиту, та не може вважатися як кредитний договір укладений в письмовій формі, що відповідно до вимог закону робить його нікчемним, та таким що підлягає визнанню недійсним з необхідністю застосувати ст.216 ЦК України з наслідками недійсного договору без № від 16.09.2010 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та нею. Вважає, що суд повинен був врахувати при винесені рішення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» за №1669 від 02.09.2014 року, яким передбачено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов’язаннями. Вона не отримувала повістки, у зв’язку з тим, що проживає за іншою адресою, а тому і не могла з’явитися до суду. Просить скасувати заочне рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 31 липня 2017 року, зупинити виконавче провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просить скасувати заочне рішення, пояснила, що з грудня 2013 року, коли вийшла заміж переїхла на іншу адресу в м.Новогродівка на вул.Шевченко,12, де і мешкає, в зв’язку з чим повісток про виклик до суду не отримувала, дізналась про рішення суду в січні 2018 року, коли із її заробітної плати почали утримувати заборгованість на користь банку. Позовні вимоги не визнає, вражає завищеними відсотки та штраф по кредитному договору.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення по справі, відповідач не була присутня, про час розгляду справи не була повідомлена належним чином, так як в матеріалах цивільної справи відсутні дані про належне сповіщення відповідача про дати судових засідань, заявником надано документи підтверджуючі її проживання за іншою адресою аніж зазначено у позовній заяві, згідно акту депутата Новогродівської міської ради, ОСОБА_1 мешкає по вул.Шевченко,12 м.Новогродівка, що підтверджує її відсутність за адресою зазначеної у позовній заяві, на яку надсилалась кореспонденція. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що не згодна з нарахованими процентами по кредиту, пенею та штрафом.

На думку суду, ці обставини є істотними для справи і вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може буде іншим, а тому заочне рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 31.07.2017 року підлягає скасуванню з призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 31 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 27 лютого 2018 року на 09 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: