Ухвала суду № 72203638, 15.02.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6411/15-ц

Провадження № 8/265/2/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря Єфрємової О.В.

за участю представника зацікавленої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили у зв'язку з нововиявленними обставинами,

зацікавлені особи - ОСОБА_3,

Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної

адміністрації міста Маріуполя ,

Орган опіки та піклування Жовтневої (Центральної) районної

адміністрації міста Маріуполя,

за участю зацікавленої особи ОСОБА_4

за участю представника зацікавленої особи - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя, Орган опіки та піклування Жовтневої ( Центральної) районної адміністрації міста Маріуполя про визначення місця проживання дитини з батьком, передання малолітнього ОСОБА_4 батькові, у зв'язку з нововиявленними обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що однією з підстав прийняття Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя рішення від 1 квітня 2016 року, було рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 квітня 2015 року, яке було часткове скасовано рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 1 квітня 2016 року була відхилена, рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2017 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року. Виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 1 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року було зупинено.

Справу № 265/6411/15-ц (№ 2/265/117/16) було витребувано з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.

На теперішній час касаційна скарга ОСОБА_2 - не розглянута.

У судове засідання, призначене на 9 січня 2018 року представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 не з'явився, будучи повідомлений про день та час розгляду справи своєчасно, належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.49). Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності представника заявника або відкладення судового засідання від заявника та її представника не надходило.

Після належного підтвердження повноважень представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надісланих суду по пошті, суд за письмовим клопотанням представника заявника постановив ухвалу про розгляд справи в режимі відео конференції.

У судове засідання, призначене на 15 лютого 2018 року представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя не з'явився, також не з'явився в Київський районний суд міста Одеси, (який було визначено за клопотанням представника заявника) для проведення судового засідання в режимі відео конференції, будучи повідомлений про день та час розгляду справи своєчасно, належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.86,87). Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача або відкладення судового засідання від заявника та її представника не надходило.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 та його представник заперечували проти розгляду заяви за відсутності заявника або його представника, оскільки у них виникали обґрунтовані сумніви щодо належності підпису заявника під заявою саме заявнику. Враховуючи, що представник заявника вже неодноразово не з'являвся в судове засідання вважають за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Представники Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя, Орган опіки та піклування Жовтневої (Центральної) районної адміністрації міста Маріуполя в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви с проханням розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо він нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 (далі - ЄСПЛ ), не тільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), але й практика ЄСПЛ застосовується судами України як джерело права.

Отже враховуючи зазначені норми Конвенції та практики Європейського суду, приймаючи до уваги, що представник заявника двічі (повторно) до суду не з'явився без поважних причин, що на думку суду є зловживанням з його боку процесуальними правами, та виходячи з принципу розгляду справи упродовж розумного строку, вважає необхідним заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили у зв'язку з нововиявленними обставинами, зацікавлені особи - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя , Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації міста Маріуполя, залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою заявника та її представника.

Керуючись ч.3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 259, 260, 354 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили у зв'язку з нововиявленними обставинами, зацікавлені особи - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя, Орган опіки та піклування Жовтневої (Центральної) районної адміністрації міста Маріуполя - залишити без розгляду через повторну неявку заявника та її представника.

Роз'яснити заявнику що у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали було складено та проголошено 15 лютого 2018 року.

Суддя ____