Рішення № 72203279, 22.01.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2189/17

Провадження №2-а/173/4/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої – судді Петрюк Т.М.

При секретарі – Рудовій Л.В.

За участю позивача – ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дію до відповідача, Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2018 року .

Позивачу роз'яснені права та обов'язки відповідно до ст. 44, 45, 47 КАС України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

22.01.2018 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Згідно позовних вимог позивач просить визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «Б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» в зв'язку з тим, що він має трудовий стаж більше 26 років 06 місяців в тому числі не менше 12 років 6 місяців на роботах зі шкідливими умовами праці та йому виповнилось 55 років, починаючи виплату пенсії з 28.11.2017 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне: в період з 19 липня 1978 року по теперішній час він працював на різних підприємствах та продовжує працювати на сьогоднішній день. Про що свідчать записи в його трудовій книжці.

На даний час йому виповнилось більше 55 років, у зв'язку з чим 20.09.2017 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за списком № 2. Додавши до заяви всі необхідні документи, які підтверджують пільговий та трудовий стаж.

28 листопада 2017 року він отримав листа від відповідача, в якому роз'яснено чинне пенсійне законодавство та зазначалось, що надані ним документи дають змогу встановити його загальний стаж роботи 23 роки 03 місяці 16 днів. Так як при вирахуванні загального трудового стажу не було врахована його робота в ПМП «Жигулі», так як в трудовій книжці містяться грубі виправлення в даті. Інших документів, які б підтверджували стаж роботи на даному підприємстві ним не надано.

Тому в нього відсутній загальний стаж, необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах. Вважає дану відмову відповідача неправомірною, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також пояснив, що він працював у МП «Жиггулі» з 1993 по 1996 рік, але даний стаж відповідач не зараховує до його трудового стажу, так як в трудовій книжці є виправлення не засвідчені належним чином. В архіві документів по даному підприємству не має. Тому в іншому порядку він не може підтвердити свою роботу на даному підприємстві.

Представник відповідача, Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області районі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Як встановлено в судовому засіданні, позивач в період з 19 липня 1978 року по теперішній час працював на різних підприємствах та продовжує працювати на сьогоднішній день. Про що свідчать записи в його трудовій книжці.

В 2017 році позивачу виповнилось 55 років, у зв'язку з чим 20.09.2017 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за списком № 2. Додавши до заяви всі необхідні документи, які підтверджують пільговий та трудовий стаж.

28 листопада 2017 року позивач отримав відмову від відповідача, згідно якої роз'яснено позивачу чинне пенсійне законодавство та зазначалось, що надані ним документи дають змогу встановити загальний стаж роботи позивача лише 23 роки 03 місяці 16 днів. Так як при вирахуванні загального трудового стажу Пенсійним фондом не враховується робота позивача в ПМП «Жигулі», в зв'язку з тим, що в трудовій книжці позивача містяться грубі виправлення в даті про роботу на даному підприємстві. Тому в позивача відсутній загальний стаж, необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» - Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 року № 637 - за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Як встановлено у судовому засідання позивач бажає оформити пенсію за віком на пільгових умовах та звернувся до відповідача для вирішення цього питання.

Проте при підрахунку загального стажу роботи позивача не враховуй період його роботи в приватному малому підприємстві «Жигулі» з 01.03.1993 року по 16.03.1996 року. Записи в трудовій книжці 13-14. Так як в даті звільнення є виправлення, а саме, виправлення року звільнення 1996 року. Дане виправлення не посвідчене в установленому порядку.

Факт роботи позивача в ПМП «Жигулі» підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні підтвердив, що він працював на даному підприємстві, яке раніше було автомайстернею при побутовому комбінаті, а потім стало приватним підприємством. Разом з ним працював позивач.він звільнився з роботи раніше, а позивач продовжував працювати.

Свідок ОСОБА_2, пояснив, що він працював на ПМП «Жигулі», керівником якого був його батько. Він поступив на роботу в 1994 році, а позивач на цей час вже працював на підприємстві. Він звільнився раніше, а позивач продовжував ще працювати до закриття підприємства. В 1996 році підприємство припинило свою діяльність так як не було замовлень і позивач звільнився з роботи.

Факт роботи свідків в ПМП «Жигулі», підтверджується записами в їх трудових книжках, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, а копії залучені до матеріалів справи. При цьому встановлено, що свідок ОСОБА_2Р,. працював на підприємстві з липня 1994 року до 30.06.1995 року. А свідок ОСОБА_3 працював з 25.11.1992 року по 20.10.1993 року

За даних обставин суд вважає доведеним факт роботи позивачки в ПМП «Жигулі». Який підтверджується як показаннями свідків так і записами в трудовій книжці позивача. При цьому в даті прийому на роботу виправлення відсутні, відповідно позивач працював на підприємстві з 1993 року з березня місяця. Свідок ОСОБА_2, пояснив, що підприємство припинило роботу в 1996 році і лише тоді позивач звільнився. Тому суд вважає, що роком звільнення відповідач з ПМП «Жигулі» є 1996 рік, а саме 16.03.1996 року

Крім того, якщо відповідач заперечує проти адміністративного позову, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем будь-яких доказів на спростування дати роботи позивача у ПМП «Жигулі», чи звільнення його не в 1996 році з цього підприємства суду не надано.

Крім того, виходячи з положень ч. 2 ст.9 КАС України згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб про захист яких вони просять.

Виходячи із необхідності повного захисту прав позивача суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та ухвалити рішення згідно якого зобов'язати відповідача ОСОБА_4 об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області при вирішенні питання про призначення пенсії позивачу зарахувати до загального стажу його роботи роботу у ПП «Жигулі з 01.03.1993 року по 16.03. 1996 року

Щодо задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком № 2, починаючи з 28 листопада 2017 року, суд вважає за потрібне відмовити в цій частині позовних вимог виходячи з наступного.

ч.2 ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України

Відповідно до ст. 37 Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» орган, що при означає пенсію, розглядає питання про її призначення тільки пр. и зверненні особи з відповідною заявою, передбаченому в додатку № 4.

Згідно вищевказаної Постанови, не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для при значення пенсії документами, орган, що при означає пенсію, розглядає подані документи та приймає відповідне рішення про призначення пенсії.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів, органом, що призначає пенсію.

Аналіз чинного законодавства свідчить про те, що органом, який при означає пенсію є відповідне Управління пенсійного фонду України. Управління може прийняти певне рішення щодо призначення чи відмови у призначенні пенсії лише після надходження заяви, а прийняті Управлінням рішення оформляються розпорядженням.

Доказів того, що позивач звертався із належно оформленою заявою про призначення пенсії до УПФУ суду не надано. Як не надано і будь-якого рішення пенсійного Фонду щодо призначення чи відмови у при значенні пенсії позивачу відповідачем. Тому дані вимоги є передчасними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позовних вимог сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень. Всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640.00 грн., відлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області (51925 м. Кам'янське вул. Інститутська, 4 Дніпропетровської області ЄДРПОУ 40383575) розглянути питання щодо призначення пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1 , зарахувавши до загального стажу роботи період роботи ОСОБА_1 на приватному малому підприємству «Жигулі» з 01.03.1993 року по 16.03.1996 рік.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому судове рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 01.02.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстровано 01.02.2018

Оприлюднено 15.02.2018

Дата набрання законної сили 06.03.2018