Рішення № 72203266, 27.10.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2393/10/0408

Провадження № б/н

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:

головуючого-судді- Грищенко Н.М.

при секретарі - Желдак О.В.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в' м. Кривому Розі щівільп) справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_5 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 25.08.2010 р. звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_5 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської oojiaelj (ОСОБА_5 соц. страхування...) про стягнення 173000 грн. за спричинену

мораіьну І шкоду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_4 зіслався на те. що в перісід|з 1987 р. по 1996 р. працював машиністом виправно підбивально оздоблювальної машини, машиніст залізничних будівних машин, в 2005 р. слюсарем з ремонту' устаткування, на теперішній час працює в залізо - дорожньому цеху сторожем в.Відкритому акціє шррному товаристві «АрселорМітттал ОСОБА_1 Ріг».

В зв’язку із порушеннями охорони праці підприємством, на якому він працював, Українським науково - дослідним інститутом промислової медицини йому було встановленов 2005 р. професійне захворювання: вібраційна хвороба з синдромом

полі рад ікулопатії з нейродис грофією

В 2005 р. по висновку МСЕК йому було встановлено первинно 30 % втрати професійної працездатності від професійного захворювання. При наступних переоглядах в 2006 р., 2008 р., 2010 р. відсоток втрати працездатності залишився в тому ж розмірі. Наступне переосвідчення призначено на 01.06.2012 р. Його визнано інвалідом 3 групи.

біль таї

В зв’язку з втратою працездатності, інвалідністю, він змушений переносити фізичну І моральні переживання, які полягають в наступному: його турбують болі в попереково крЙФвЬму відділі хребта, він відчуває оніміння в руках, постійна втомлюваність. Від вищезазначеного він переносить моральні страждання та переживання, які носять тяжкий та постійний характер. В його житті виникли вимушені зміни, змушений докладати багато зусиль для організації свого життя. Гак. для недопущення погіршення

стану свого здоров’я постійно проходить лікування, за останні роки знаходився на лікуванні в 8 - й та 3-й міських лікарнях (12 разів).

Спричинену моральну шкоду він оцінює в сумі 173000 грн. та просить стягнути цю суму з відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 не був присутній, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, що підтверджено матеріалами справи. Про причини неявки суд не сповіщено.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні щодо можливості розгляду справи за відсутністю її довірителя, оскільки останній, ніом свого здоров'я не має змоги бути присутнім у судовому засідання та надав їй, як представнику усі повноваження, що передбачені законодавством України.

Представник на позовних вимогах позивача ОСОБА_4 наполягає в повному обсязі,- при цьому послався на обставини вказані в позовній заяві та пояснила, що позиваіі втратив ЗО % професійної працездатності, являється інвалідом 3 групи. Протягом тривалого періоду часу його турбують болі в області спини та він відчуває оніміння в руках, тому змушений систематично проходити лікування. Все це заподіює позивачеві значні моральні і фізичні страждання.

Представник позивача просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_4 173000 грн.

Представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_5 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - проти позову заперечує і пояснила, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на ві ррбйицтві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі втрати) потерпілим професійної працездатності відшкодування моральної шкоди не передбачене. ОСОБА_5 виплачує моральний збиток тільки за наявності факту спричинення моральної шкоди громадянинові МСЕК. Даний факт встановлений відносно позивача не був. Законом України № 717 - V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України „ Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ”, відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачалося виплата моральної шкоди виключено. ОСОБА_5 соціального страхування... не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.

Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

При обговоренні питання про спричинення позивачеві ОСОБА_4 моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоров’я позивача, наслідки, які відбулися в зв’язку з профзахворюванням, відсоток втрати професійної працездатності, інвалідність, вину підприємства в заподіянні шкоди.

Із трудової книжки встановлено, що позивач ОСОБА_4 в період з 1987 р. по 1996 р| працював машиністом виправно - підбивально оздоблювальної машини, машиніст заліз|и|чних будівних машин, від 01.04.2005 р. слюсарем з ремонту устаткування, на тепеїїіфній час працюю в залізо - дорожньому цеху сторожем в Відкритому акціонерному товаристві «АрселорМітттал ОСОБА_1 Ріг». ( Копія трудової книжки а.с. 7-8).

ї Комісією у складі представників: Інгулецької СЕС, керівництвом ВАТ <(КріФі(|ріжсгаль». страховим експертом ОСОБА_5 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, було складено Акт розслідування профзахворювання № 16 від 29-04.2005 року. ( а.с. 9-10). В пункті 17 вказаного Акту встановлено, що причиною профзахворювання явилось перевищення гранично допустимих норм - рівень загальної вібрації - 114 - 107 дБ. В пункті 19 Акту... зазначено вину керівництва ВАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг».

За висновком МСЕК від 06.07.2005 р. позивачеві було встановлено первинно 30% втра{иі професійної працездатності від професійного захворювання. При наступних переоглядах від 19.06.2006 р., від 23.06.2008 р. та 21.06.2010 р.. відсоток втрати працЬйатності залишився в тому ж розмірі. Його визнано інвалідом 3 групи. Наступне пересвідчення 01.06.2012 р. ( а.с. 11-17).

І .|3 документів медичних установ, наданих суду, встановлено, що позивач ОСОБА_6ГІі Знаходився неодноразово (12 разів) на лікуванні в Українському науково дослідному Інституті промислової медицини, 8- й та 3- й міських лікарнях міста ОСОБА_1. Йому лікарями рекомендовано: спостереження лікарів; планове лікування 1 2 рази на рік;

санаторно курортне лікування; медикаментозне лікування; лікування, в ортопеда, травматолога; невропатолога. ( а.с. 18-30).

факт от

Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду в зв'язку з тим, що на той час, коли позивачеві було встановлено стійка втрата професійної працездатності, а це було у 2005 р., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відш а|аоіувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і мора(щну' шкоду, покладено було на відділення виконавчої дирекції ОСОБА_5... Також рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок ОСОБА_5 відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди. Той ї|(о у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п сі 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку»», на думку суду не може бути прийнято до уваги. Згідно рішень Конституційного Суду України № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з об’єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок скасування, та обмеження прав і свобод люди) і і громадянина».

: І Зважаючи на 30% втрати професійної працездатності позивачем, 3 групу інвалідності, суд бере до уваги стан його здоров'я, наслідки які можуть наступити, тяжкість вимушених змін в його житті, характер майнових втрат, тривалість страждань і перебивань в зв’язку з професійним заворюванням, суд вважає, що компенсацію за заподіяного морального ушкодження слід призначити у розмірі 25000 грн.. що буде відпойїдати тим стражданням і переживанням, які зазнає ОСОБА_4 . а в останній частини позову позивачеві слід відмовити.

Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони у справі звільнено від державного мита.

Керуючись рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1 -рп/2004 р. ст. ст. 21,28,34 Закону України „ Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку’ на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ”, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. ( з доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.0.фф0| р.),ст.ст. 10,11,27,60,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_5 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( р/р № 371756999983102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України у Дніпропетровський області, м. Дніпропетровськ, код 25913606) на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 грн.

В.останній частині позову - відмовити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_5 соціального страхування від нещаснихвипадків на виробництві та професійних захворювань України в місті ОСОБА_1 і Дніпропетровської області на користь держави 15 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Інші судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Суддя: Н. М. Грищенко