Ухвала суду № 72203142, 15.02.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57

тел. канцелярії 744-00-77, факс 744-17-64, email – inbox@bs.dp.court.gov.ua

Справа №200/22627/17

Провадження №2з/200/6/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розглянувши заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» /ЄДРПОУ 40696815, 49000, м.Дніпро, вулю.Автотранспортна, 2/ до ОСОБА_2 /РНОКПП НОМЕР_1, 52002, Дніпропетровська обл., м.Підгороднє, вул.Лісна, 9/ про поновлення права власності -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про поновлення права власності на нежитлові приміщення за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Січових Стрільців (раніше - вул. Артема), буд. № 9, загальною площею 1137,1 кв.м.; житловий будинок (домоволодіння), що розташований в Дніпропетровській області, Дніпропетровський район, м.Підгороднє, вул.Лісова, буд. № 9; земельну ділянку площею 0,1178 га, цільове призначення ведення садівництва, яка розташована на території товариства «Ландиш» Ювілейної селищної ради, вул. Лісна, № 9 .

Ухвалою суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2017 року відкрито спрощене провадження по справі.

15.01.2018 року позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Січових Стрільців (раніше - вул. Артема), буд. № 9, загальною площею 1137,1 кв.м.; житловий будинок (домоволодіння), що розташований в Дніпропетровській області, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул.Лісова, буд. № 9; земельну ділянку площею 0,1178 га, цільове призначення ведення садівництва, яка розташована на території товариства «Ландиш» Ювілейної селищної ради, вул. Лісна, № 9 до розгляду даної справи по суті.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 01 грудня 2016 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір №331-Ф про відступлення прав вимоги і Договори про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 26.04.2007 року № 07-209/07 та від 08.06.2007 року № 07-328/07, згідно з якими ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги до ОСОБА_2 щодо сплати загальної суми заборгованості. Оформлюючи відступлення права вимоги, ПАТ «БАНК ФОРУМ» і ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов'язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, тобто до останнього перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У зв’язку з несплатою ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0096/07/03-N від 26.04.2007 року та кредитним договором № 0152/07/03-CL від 08.06.2007 року, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», на виконання вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку», 07.12.2016 року на адресу ОСОБА_2 було направлено: вимогу про дострокове погашення заборгованості від 07.12.2016 року (вих.№0712/12); вимогу про дострокове погашення заборгованості від 07.12.2016 року (вих.№0712/13).

Однак зазначені вимоги ОСОБА_2 були проігноровані та виконані не були.

01.08.2017 року, на підставі відповідних застережень у вищезазначених договорах іпотеки від 26.04.2007 року та 08.06.2007 року (розділ 6 зазначених договорів іпотеки) та положень Закону України «Про іпотеку», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зареєструвало за собою право власності на: - житловий будинок (домоволодіння), що розташований в Дніпропетровській області, Дніпропетровській район, м. Підгороднє, вул. Лісова, буд. 9; земельну ділянку площею 0,1178 гектарів, цільове призначення – ведення садівництва, розташована на території товариства «Ландиш» Ювілейної селищної ради вул. Лісна, 9; нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Січових Стрільців (раніше - вул. Артема), буд. 9, загальною площею 1137,1 кв.м. Проте, 26 жовтня 2017 року представники ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» дізналися, що 23.10.2017 року, у період з 19 год. 40 хв. до 21 год. 00 хв., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 прийняв рішення про скасування державної реєстрації прав власності, індексні номери: 37714054, 37714129, 37714241, які стали підставою для внесення запису про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на вищезазначені об’єкти нерухомості.

Підставою для прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вищезазначених рішень про скасування державної реєстрації прав власності було рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2017 року у справі № 201/11689/17. Однак, вказане рішення та проміжні процесуальні документи відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Більш того, зазначене рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2017 року у справі № 201/11689/17 відсутнє у відповідних розділах Державного реєстру прав.

Також, у той же день 23.10.2017 року, у період з 22 год. 30 хв. до 23 год. 30 хв., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери: 37714468, 37714478, 37749174, 37750309, які стали підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на вказані об’єкти нерухомого майна.

Підставою для прийняття приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вищезазначених рішень про державну реєстрацію прав власності були відповідні договори купівлі-продажу, укладені 23.10.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

В подальшому, 25.10.2017 року ОСОБА_5 відчужив вищезазначені об’єкти нерухомості на користь ОСОБА_6.

Відтак, вбачається, що після незаконного припинення права власності ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на вищезазначені об’єкти нерухомості, ОСОБА_2 почала активно вчиняти дії, направлені на оперативний перепродаж вищезазначених об’єктів нерухомості підконтрольним їй третім особам.

Отже, існує ризик того, що дане майно може бути відчужене або передано в іпотеку третім особам, що в свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності на нерухоме майно, приймаючи до уваги спроби переоформити майно, суд вважає, шо невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог. Зважаючи на викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, оскільки титульний власник майна має можливість розпорядитися об'єктом прав, що йому належать, і невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті ускладнить відновлення прав позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, вважаю можливим задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт із забороною відчуження на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Січових Стрільців (раніше - вул. Артема), буд. № 9, загальною площею 1137,1 кв.м.; житловий будинок (домоволодіння), що розташований в Дніпропетровській області, Дніпропетровський район, м.Підгороднє, вул.Лісова, буд. № 9; земельну ділянку площею 0,1178 га, цільове призначення ведення садівництва, яка розташована на території товариства «Ландиш» Ювілейної селищної ради, вул. Лісна, № 9 до розгляду даної справи по суті.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.150-153, 353 ЦПК України,–

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення спору по суті накласти арешт на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Січових Стрільців (раніше - вул. Артема), буд. № 9, загальною площею 1137,1 кв.м.; житловий будинок (домоволодіння), що розташований в Дніпропетровській області, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул.Лісова, буд. № 9; земельну ділянку площею 0,1178 га, цільове призначення ведення садівництва, яка розташована на території товариства «Ландиш» Ювілейної селищної ради, вул. Лісна, № 9.

До вирішення спору по суті заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб'єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, що розташована за адресою, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Січових Стрільців (раніше - вул. Артема), буд.№ 9, загальною площею 1137,1 кв.м.; житлового будинку (домоволодіння), що розташований в Дніпропетровській області, Дніпропетровському районі, м. Підгороднє, вул. Лісова, буд.№ 9; земельної ділянки площею 0,1178 га, цільове призначення ведення садівництва, яка розташована на території товариства «Ландиш» Ювілейної селищної ради, вул. Лісна, № 9.

До вирішення спору по суті заборонити будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, оренда та ін.) по відчуженню, передачі іншим особам та переоформленню документів на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул.Січових Стрільців (раніше - вул.Артема), буд. №9, загальною площею 1137,1 кв.м. ; житловий будинок (домоволодіння), що розташований в Дніпропетровській області, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Лісова, буд. № 9; земельну ділянку площею 0,1178 га, цільове призначення ведення садівництва, яка розташована на території товариства «Ландиш» Ювілейної селищної ради, вул. Лісна, № 9 до розгляду даної справи по суті.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред’явлення ухвали до виконання 3 роки, до 19.01.2021 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Т.В. Шевцова