Вирок № 72202484, 15.02.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/14392/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

cудді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

прокурора Бечвая Б.К.,

захисника Борбата С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050150003461 від 17.11.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Саратов Російської Федерації, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 10.11.2003 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 9.10.2004 року; 15.09.2005 року Артемівським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2, 69 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 17.02.2010 року по відбуттю строку покарання; 22.07.2010 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 1.04.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 22.07.2015 року по відбуттю строку покарання; 11 січня 2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 28 квітня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

16.11.2015 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_2, знаходячись на 3-му провулку Пушкіна в Бахмут Донецької області, побачив потерпілу ОСОБА_3, яка прямувала по даному провулку з боку вулиці Польова, і мала при собі жіночу сумку, яку тримала в правій руці. Після чого, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для потерпілої ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, між будинками № 60-А та № 62 по 3-му провулку Пушкіна в Бахмут Донецької області, підійшов ззаду до ОСОБА_3, своєю правою рукою взяв її за шию та повалив на землю, чим пригнітив її волю до опору, та відкрито викрав майно потерпілої, вирвавши з рук останньої жіночу шкіряну сумку чорного кольору, яка для потерпілої ОСОБА_3 матеріальної цінності не представляє, в якій знаходився жіночий гаманець марки «Cossni ItaLian Style» вартістю 101 гр. 56 коп. та мобільний телефон марки «Sony C2105» вартістю 1 575 гр. 56 коп. з sim-картою мобільного оператора «МТС», яка для потерпілої ОСОБА_3 не має матеріальної цінності, з відсутніми на ній грошовими коштами, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1 676 гр. 56 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно 16.11.2015 року ним були здійснені викладені в обвинувальному акті дії відносно потерпілої ОСОБА_3, направлені на відкрите викрадення її майна, яким він розпорядився на власний розсуд, повністю визнає вину в скоєному, щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності, вказала, що до обвинуваченого не має ніяких матеріальних претензій, цивільний позов до обвинуваченого не заявляла, просила ухвалити вирок на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині за обставин, що викладені в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України, обмежуючись дослідженням наступних доказів: показаннями обвинуваченого та доказами, що містять дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 вірно розуміє зміст обставин справи, сумнівів в добровільності та істинності його позицій немає.

Оцінивши досліджені докази як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред'явленого обвинувачення та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за що він повинен нести покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 6.02.2003 року з діагнозом - вживання наркотичних речовин (опій, каннабіс) зі шкідливими наслідками для здоров'я, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України, згідно якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив цей злочин 16 листопада 2015 року, тобто до постановлення Артемівським міськрайонним судом Донецької області вироку 28 квітня 2017 року, за яким його засуджено за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, суд призначає покарання за цим вироком на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, вироком Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 28 квітня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі ст. 72 ч.5 КК України, що діяла на момент ухвалення вказаного вироку, останньому зараховано у строк призначеного покарання строк попереднього ув'язнення з 15.01.2016 року до 28.04.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 17.10.2017 року ОСОБА_2 згідно ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 15 січня 2016 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

За змістом довідок Донецького НДЕКЦ МВС України витрати на проведення експертиз № 2604 від 24.12.2015 року, № 2605 від 28.12.2015 року у кримінальному провадженні № 12015050150003461, замовником є старший слідчий СВ Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Куюжуклу О.П., загальна сума витрат на проведення експертизи становить 492 грн. 04 коп. (по 245 грн. 52 коп. за кожну).

З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта у розмірі 492 грн. 04 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 5 (п'яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2017 року, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто з 15 січня 2016 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 17.10.2017 року за переглядом вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2017 року ОСОБА_2 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 15 січня 2016 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта на загальну суму 492 грн. 04 коп. (експертиза № 2604 від 24.12.2015 року - 245 грн. 52 коп., експертиза № 2605 від 28.12.2015 року - 245 грн. 52 коп.), стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави (рекзвізити: стягував (отримувач) - держава УДКСУ у м. Маріуполь/Жовтневий р/н/24060300, код ЄДРПОУ 37989721, рахунок № 31119115700052, код класифікації доходу: 240603000 «Інші надходження», банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку отримувача 834016, призначення платежу «за висновки експерта № 2604 від 24.12.2015, № 2605 від 28.12.2015»).

Речові докази, а саме - жіночу сумку, 3G модем «HUAMEI», пенсійне посвідчення та медичну книжку на ім'я ОСОБА_3, жіночий гаманець «COSSNI ITALIA STYLE», мобільний телефон марки «Sony xperia» С2105, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3, - залишити в її розпорядженні.

Запобіжний захід у рамках цього кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя -