Ухвала суду № 72201907, 12.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/1287/18

Провадження № 2/127/208/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

12 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Центральний відділ Державної виконавчої служи міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсним та скасування результатів оцінки земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:103:0066, площею 0,09 га, цільове призначення – «для індивідуального дачного будівництва», розташованої у м. Вінниці, Барське шосе, б/н, визначені на підставі звіту про експертну грошову оцінку, здійснену відповідачем 26 грудня 2017 року.

Крім того, позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення продажу арештованої вищезазначеної земельної ділянки.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що вона є власником даної земельної ділянки. Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області в порядку здійснення виконавчого провадження № 48006030 з виконання виконавчого листа № 2-126-2011, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, накладено арешт на земельну ділянку.

02 січня 2018 року Центральний ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області повідомив листом позивача, що згідно звіту про експертно-грошову оцінку, складеного відповідачем, вартість земельної ділянки становить 111 696 грн., який позивача вважає таким, що складений із порушенням норм чинного законодавства, у зв’язку із чим вона звернулася до суду з позовом.

Однак позивачу стало відомо, що на даний час земельна ділянка перебуває в процесі реалізації у ДП «Сетам» є сформованим лотом № 260201 та може бути реалізована з прилюдних торгів до закінчення судового розгляду у даній справі.

З підстав зазначених вище позивач звернулась до суду із даною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вже зазначалось, позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованої земельної ділянки.

Як на види забезпечення позову, визначенні ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позивач посилається на п. 5 та п. 10, якими передбачено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

З наведеного вбачається, що застосування забезпечення позову у виді зупиненням продажу арештованого майна, можливо, якщо предметом позову є визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що є відмінним від предмету позову, з яким позивач звернувся до суду, оскільки останній звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування результатів оцінки майна.

Разом з тим, ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Таким чином, Законом визначено, що у разі оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна, суд може лише зупинити передачу майна на реалізацію, однак про такі заходи позивачем у заяві не зазначались.

Враховуючи принцип, диспозитивності, який закріплений в ч. 1 ст. 13 ЦПК України, зокрема те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3