Вирок № 72201686, 14.02.2018, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/2200/17

В И Р О К

Іменем України

14.02.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

з участю секретаря Полонської Н.М.

прокурора Козуба А.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020170000538 від 29.05.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українця, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, не депутата,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 близько 17:00 год., ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння (відповідно висновку судово-токсикологічної експертизи 3,2 ‰), рухаючись по автодорозі с. Козятин – смт. Залізничне, Козятинського району, Вінницької області в напрямку смт. Залізничне, на правій смузі руху не вибрав безпечної швидкості, не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки яка склалася на той момент, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме п. 13.1 відповідно до якого «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», допустив зіткнення з мопедом марки «YAMAHA JOG», д.н.з. АВАА 0875, під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, який рухався в попутному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда марки «YAMAHA JOG», д.н.з. АВАА 0875, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді - "підгострий період закритої черепно-мозкової травми – забій головного мозку середнього ступеню тяжкості; двобічні гігроми в лобних ділянках; забій легень, правобічний гемоторакс, багатоуламковий злам лопатки та 5 ребра справа" які не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я.

Відповідно до висновку судово-авто-технічної експертизи у дорожній ситуації, що склалася, попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв’язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Зіткнення автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та мопеда «YAMAHA JOG», д.н.з. АВАА 0875 під керуванням ОСОБА_1 сталося на проїзжій частині автодороги с. Козятин – смт. Залізничне на правій смузі руху в напрямку смт. Залізничне в районі розташування осипу скла.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судоворму засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєні кримінального правопорушення при цьому пояснив що 29.05.2017р в другій половині дня їхав на автомобілі Фольскваген в см.Залізничне. Їхав зі швидкістю біля 60 км. На проїзжій частині дороги з правої сторони здіснив наїзд на мотоцикліста. Водій мопеда впав, але став підніматися. Він злякався та зник з місця пригоди .Приїхавши додому випив горілки, так як був у шоковому стані. Цивільний позов визнає частково, вважає, що моральна шкода завищена, а матеріальну шкоду частково відшкодував у розмірі 5000 грн.

Винність ОСОБА_3 підтверджується поясненнями потерпілого, свідків, іншими доказами, які досліджувались в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 29 травня 2017 року біля 17 год їхав мопедом додому в смт.Залізниче. Дорога була суха. Їхав по своїй смузі руху з правої сторони .На дорозі відчув удар ззаду Він впав втратив свідомість. До свідомості прийшов в лікарні. Неправомірними діями обвинуваченого йому заподіяно матеріальні збитки, так як він значні кошти витратив на лікування, йому пошкоджено мопед, який не підлягає ремонту. Також йому заподіяні моральні збитки , так як на даний час у нього часто болить голова дають про себе знати травми, а тому просив стягнути з урахуванням часткового відшкодування матеріальних збитків обвинуваченим 18 000грн матеріальних збитків та 30000 грн моральних збитків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 29 травня 2017 року в другій половині дня він разом з ОСОБА_3 , який був за кермом його автомобіля, їхали в смт.Залізничне . Неподалік села Залізничне на дорозі ОСОБА_3 здійснив зіткнення з мопедом. Побачили, що водій мопеда встав, вони не зупинились, а поїхали далі.

Винність ОСОБА_3 підтверджується: - протоколом огляду місця події від 29.05.2017 року, відповідно до якого зафіксовано місце ДТП на автодорозі в напрямку смт. Залізничне Козятинського району Вінницької області. Де з правої сторони на автошляху знаходиться з пошкодженнями мопед Ямаха, осипки скла та план-схемою до нього на якій зображено місце скоєння ДТП з фототаблицями до нього.

- Протоколом огляду від 29.05.2017 року, відповідно до якого на території домоволодіння по вул. Дрвженка, 101 в м.Козятині виявлено автомобіль Фольсваген держдномер АН 5229ВО, на якому виявлено розбита фара з правої сторони, з правої сторони пошкоджений бампер, розбите вітрове скло ( а.с.92-93 );

- фототаблицями до протоколу, на яких зафіксовано автомобіль Фольсваген держдномер АН 5229ВО з наявними пошкодженнями ( а.с.94-96 );

- протоколами відібрання зразків для експертизи від 29.05.2017 року, відповідно до якого було відібрано зразки крові у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 для проведення токсологічної експертизи; (а.с.97,99 );

- протоколом проведення слідчого експеременту з потерпілим ОСОБА_6 від 26.09.2017, де останній відтворив розташування транспортних засобів та місце скоєння ДТП , що мало місце 29.05.2017р.( а.с.120-122 );

- протоколом огляду предмета від 14.09.2017р відповідно до якого під час огляду автомобіля виявлено пошкодження капоту, переднього бампера з правої сторони, праве переднє крило, права передня фара та вітрове скло з правої сторони та фотобаблицями до нього (а.с.110-119)

- висновком експерта №1440 від 06.05.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 не виявлено в крові метилового, етилового, пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів ( а.с.103);

- висновком судово-медичної експертизи крові №1441 від 06.05.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено в крові етиловий спирт у кон центрації 3,2%о. наявність метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено ( а.с. 104-105 );

- висновком судово-медичної експертизи №142 від 13.10.2017 року відповідно до якої у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження: «Підгострий період закритої черепно-мозкової травми – забій головного мозку середнього ступеню тяжкості. Двобічні гігроми в лобних ділянках. Забій легень, правобічний гемоторакс, багатоуламковий злам лопатки та 5 ребер справа». Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_1 не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я (107-109);

- висновком комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи №797а від 31.10.2017р відповідно до якого у дорожній ситуації, що склалася, попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв’язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Зіткнення автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та мопеда «YAMAHA JOG», д.н.з. АВАА 0875 під керуванням ОСОБА_1 сталося на проїзній частині автодороги с. Козятин – смт. Залізничне на правій смузі руху в напрямку смт. Залізничне в районі розташування осипу скла.(а.с.138-144 ).

Таким чином суд вважає, що в с удовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та кваліфікує його дії за ст. 286 ч.1 КК україни.

При обрані виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, його характеристику з місця проживання, де ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом’якшує покарання ОСОБА_3, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Також при призначені покарання обвинуваченому Горбатюку суд враховує, що він є інвалідом третьої групи, думку потерпілого, який просить покарати на розсуд суду.

Відповідно ст.ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, повязане із порушенням безпеки руху транспортних засобів, заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому , висновок органу пробації, який вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільста, суд вважає , що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно обрати покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами , проте можливим звільнити від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням певних обов'язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України.

По справі заявлено цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення 23003 грн матеріальних збитків та 30000 грн моральних збитків.

В судовому засіданні встановлено, що порушення обвинуваченим ОСОБА_3 який керував автомобілем, правил дорожнього руху, перебувають у причинному зв»язку із вищезазначеною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками для потерпілого ОСОБА_1 у вигляді тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням доказів, які надані потерпілим та з урахуванням часткового відшкодування матеріальних збитків обвинуваченим у розмірі 5000грн, суд вважає, що цивільний позов необхідно задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 18003 грн .

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину та характер пережитих потерпілим ОСОБА_1 душевних страждань, пов"язаних з протиправними діями обвинуваченого, що він переніс фізичний біль, порушились його плани на майбутнє та з урахуванням принципу розумності та справедливості суд вважає, що моральну шкоду необхідно стягнути у розмірі 15000 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави витрати судового збору у розмірі 704 грн 80 коп.

Витрати на залучення експертів у розмірі 790 грн. 96 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Речові докази повернути їх власникам.

Керуючись ст. 369,374 КПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання - 3 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Відповідно до ст. 75, КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України судові витрати за проведення судово-авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи № 797а від 31.10.2017, що складають на суму 790 гривень 96 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_3 в рахунок державного бюджету витрати судового збору у розмірі 704грн 80 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 18003 грн та у відшкодування моральних збитків 15000 грн. , а всього 33003 грн ( тридцять три тисячі три грн ).

Зняти арешт накладений ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2017, на автомобіль НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 835407 після набрання вироком законої сили .

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1 належний ОСОБА_7 та мопед марки «YAMAHA JOG», д.н.з. АВАА 0875 належний ОСОБА_1, які знаходяться на зберіганні на арешт-майданчику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області – повернути їх володільцям ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 835407, який приєднано до матеріалів кримінального провадження,-повернути ОСОБА_5; пластмасовий кожух від мопеда та осип скла жовтого кольору, які передано до кімнати зберігання речових доказів Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_1.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Суддя: підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 14.02.2018 року