Ухвала суду № 72201168, 14.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

"14" лютого 2018 р. Справа№ 910/13249/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю представників: не викликались;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017, повний текст якого складений 04.12.2017,

у справі № 910/13249/17(суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства " Укртелеком"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про розірвання договору та визнання зобов'язань за договором припиненими

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2017, повний текст якого складений 04.12.2017, у справі № 910/13249/17 позов задоволено повністю. Розірвано внаслідок істотної зміни обставин договір купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015, укладений між ПАТ "Укртелеком" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України". Скасовано (відмінено) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017 облігації серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ" в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рахунках в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою "депозит нотаріуса" на користь ПАТ "Укртелеком". Визнано припиненим з 12.05.2016 зобов'язання ПАТ "Укртелеком" за договором купівлі-продажу цінних паперів № 6026ДД/2015 від 15.09.2015 у частині:

- надання розпорядження про зарахування облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", у кількості 1 мільйона штук на свій рахунок № 300517-UA40003446 у депозитарній установі ПАТ "ПУМБ" ( код МДО 300517) у депозитарній системі ПАТ "НДУ" не пізніше 15.03.2017;

- оплати загальної вартості облігацій серії "С", емітентом яких ТОВ "ЕСУ"у кількості 1 мільйона штук, визначеної відповідно до пункту 2.1 договору (яка складається з номінальної вартості (1000000000 грн.) та накопиченого відсоткового доходу на номінальну вартість одного цінного паперу станом на день оплати, розрахованого з точністю до однієї копійки відповідно до проспекту емісії облігацій емітента ТОВ "ЕСУ"), в безготівковій формі не пізніше 15 березня 2017 року шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПАТ "Державний ощадний банк України" № 364130201 в АТ "Ощадбанк", код установи банку 300465, код за ЄДРПОУ АТ "Ощадбанк" 00032129. Відновлено облік облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", в кількості одного мільйона штук на рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", як власника цінних паперів.

Не погоджуючись з рішенням, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/13249/17 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "Укртелеком" до ПАТ "Ощадбанк" про розірвання з 12.05.2016 внаслідок істотної зміни обставин договору купівлі-продажу цінних паперів № 6026-ДД/2015 від 15.09.2015; скасування (відміни) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017 облігацій в кількості 1 млн. штук з рахунку в цінних паперах ПАТ "Ощадбанк" на рахунок в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою "Депозит нотаріуса" на користь ПАТ "Укртелеком"; визнання припиненими з 12.05.2016 зобов'язання ПАТ "Укртелеком" за договором купівлі - продажу цінних паперів № 6026-ДД/2015 від 15.09.2015 в частині надання розпорядження про зарахування Облігацій в кількості 1 млн. штук на свій рахунок " 300517-UA40003446 у депозитарній установі ПАТ "ПУМБ" (код МФО 399517) у депозитарній системі ПАТ "НДУ" не пізніше 15.03.2017 та оплати загальної вартості облігацій в кількості 1 млн. штук не пізніше 15.03.2017 шляхом перерахування грошових коштів на рахунок АТ "Ощадбанк" № 364130201 а АТ "Ощадбанк", код установи банку 300465, код ЄДРПОУ АТ "Ощадбанк" 00032129; відновлення обліку облігацій в кількості 1 млн. штук на рахунку в цінних паперах АТ "Ощадбанк" як власника цінних паперів.

Ухвалою від 15.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/13249/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26.01.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. справу призначено до розгляду на 12.02.2018р.

12.02.2018р. через відділ документообігу та моніторингу документів (канцелярія) від відповідача надійшла заява про забезпечення позову, в якій відповідач просить задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про вжиття заходів забезпечення позову. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Укртелеком» у межах простроченої заборгованості ПАТ «Укртелеком» за договором в сумі 1 099 696 741,64 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018р. оголошено перерву в судовому засіданні до 26.02.2018р. для вирішення заяви про забезпечення позову.

13.02.2018р. через відділ документообігу та моніторингу документів (канцелярія) від позивача надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить відмовити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Укртелеком» повністю.

Відповідно до ст.140 Господарського процесуального кодекса України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача про вжиття заходів забезпечення позову судова колегія вважає її не обґрунтованою з огляду на наступне.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в якому просить:

- розірвати з 12.05.2016 внаслідок істотної зміни обставин договір купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015, укладений між ПАТ "Укртелеком" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та визнати зобов'язання ПАТ "Укртелеком" за зазначеним вище договором припиненими;

- скасувати (відмінити) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017 облігації серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рахунок в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою "депозит нотаріуса" на користь ПАТ "Укртелеком";

- відновити облік облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", в кількості 1 млн. шт. на рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" як власника цінних паперів.

Судом першої інстанції, в процесі розгляду справи, була прийнята до розгляду заява позивача від 20.09.2017 про доповнення позовних вимог (зміну предмету позову), в якій крім первісно заявлених вимог, позивач заявив вимоги про:

- визнання припиненими з 12.05.2016 зобов'язання ПАТ "Укртелеком" за договором купівлі-продажу цінних паперів № 6026ДД/2015 від 15.09.2015 у частині:

- надання розпорядження про зарахування облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", у кількості 1 мільйона штук на свій рахунок № 300517-UA40003446 у депозитарній установі ПАТ "ПУМБ" ( код МДО 300517) у депозитарній системі ПАТ "НДУ" не пізніше 15.03.2017;

- оплати загальної вартості облігацій серії "С", емітентом яких ТОВ "ЕСУ"у кількості 1 мільйона штук, визначеної відповідно до пункту 2.1 договору (яка складається з номінальної вартості (1000000000грн.) та накопиченого відсоткового доходу на номінальну вартість одного цінного паперу станом на день оплати, розрахованого з точністю до однієї копійки відповідно до проспекту емісії облігацій емітента ТОВ "ЕСУ"), в безготівковій формі не пізніше 15 березня 2017 року шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПАТ "Державний ощадний банк України" № 364130201 в АТ "Ощадбанк", код установи банку 300465, код за ЄДРПОУ АТ "Ощадбанк" 00032129.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову відповідач зазначає про те, що ПАТ «Ощадбанк» до господарського суду міста Києва подано позов до ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості в розмірі 1 099 696 741,64 грн., ухвалою суду порушено провадження у справі №910/8734/17. 30.08.17р. судом зупинено провадження у зазначеній справі до вирішення господарським судом м.Києва справи №910/13249/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання договору та визнання зобов'язань за договором припиненим. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.17р. у справі №910/8734/17 апеляційну скаргу банку на ухвалу про зупинення провадження у справі залишено без задоволення, банком 14.11.17р. подано касаційну скаргу, яка до розгляду у Верховному суді ще не призначена.

ПАТ «Укртелеком» у добровільному порядку не виконує зобов'язання за договором, згідно з яким банк зобов'язався передати у власність ПАТ «Укртелеком», а останній зобов'язався прийняти та оплатити облігації та накопичений відсотковий дохід на дату продажу.

15.09.2015р. між ПАТ «Ощадбанк», ТОВ «ЕСУ» (заставодавець) та АТ «Укрексімбанк» укладено тристоронній договір застави №18315Z1 акцій ПАТ «Укртелеком», що належать ТОВ «ЕСУ»,які були придбані згідно договору №КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелком» за конкурсом, укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ «ЕСУ» 11.03.2011, з метою забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «Укртелеком» за договором та аналогічним договором купівлі-продажу цінних паперів, укладеним між АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Укртелком».

Відповідно до п.5.3 договору застави, у разі розірвання в судовому порядку контракту у зв'язку з невиконанням заставодавцем своїх зобов'язань за контрактом, цінні папери підлягають поверненню у державну власність за рішенням суду. У цьому випадку звернення стягнення на цінні папери за цим договором заставодержателями здійснене бути не може.

Фонд Держмайна України подав до господарського суду м.Києва позовну заяву до ТОВ «ЕСУ» та АТ «Укрексімбанк» про розірвання контракту та стягнення 2 171 169 000 грн. Підставою для звернення з відповідною позовною заявою стало невиконання ТОВ «ЕСУ» умов, передбачених контрактом та концепцією післяприватизаційного розвитку ВАТ «Укртелеком». 19.10.17 рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/7708/17 задоволено позов ФДМ до ТОВ «ЕСУ» та АТ «Укрексімбанк» про розірвання контракту, зобов'язано АТ «Укрексімбанк» списати з рахунку ТОВ «ЕСУ» пакет акцій ПАТ «Укртелеком» у кількості 17 376 189 488 штук простих іменних акцій, що становить 92,791% статутного капіталу товариства на рахунок держави та стягнути з ТОВ «ЕСУ» пеню у розмірі 2 171 169 000 грн. ТОВ «ЕСУ» подано апеляційну скаргу, постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.17 апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Отже, як зазначає ПАТ «Ощадбанк» в заяві про забезпечення позову, у зв'язку з набранням рішення суду по справі №910/7708/17 законної сили, АТ «Ощадбанк», як заставодержатель, не зможе звернути стягнення на акції ПАТ «Укртелеком» в розмірі 92,7906% статутного капіталу за договором застави, які є єдиним забезпеченням належного та своєчасного виконання зобов'язань ПАТ «Укртелеком» перед ПАТ «Ощадбанк» за договором.

Як зазначає скаржник, станом на поточну дату акції ПАТ «Укртелком» вибули із власності попереднього власника - ТОВ «ЕСУ», при цьому у власність держави ще не передані (про що свідчить лист Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації ВРУ №04-38/9-252/198351 від 30.01.18), відтак ПАТ «Укртелеком» можуть вчиняються неправомірні дії з відчуження належного на праві власності ПАТ «Укртелеком» майна задля уникнення звернення стягнення на майно кредиторами (найбільшими серед який є два державні банки (АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Ощадбанк») та передачі у власність держави найбільшого оператора телекомунікаційного зв'язку на Україні з матеріально-технічною базою, яка не в змозі буде забезпечити стале функціонування ПАТ «Укртелеком».

Отже, ПАТ «Ощадбанк» просить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ПАТ «Укртелком» у судовій справі про розірвання договору (немайновий спір), але оскільки згідно договору прострочена заборгованість ПАТ «Укртелеком» перед ПАТ «Ощадбанк» станом на 18.05.17р. становить 1 099 696 741,64 грн., то слід накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ПАТ «Укртелком» саме в межах простроченої заборгованості за договором.

Тобто, фактично ПАТ «Ощадбанк» просить забезпечити позов у іншій справі, в той час як забезпечення позову має стосуватись лише порушення прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору у даній справі.

Так, відповідно до ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16 червня 2011року №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги. Так, у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладання арешту на кошти. Арешт на майно треба застосовувати тоді, коли кошти в боржника відсутні, а тому виконання рішення про стягнення коштів є неможливим. У спорі про право власності на майно чи витребування майна з чужого незаконного володіння належить застосовувати арешт на спірне майно. У негаторному позові слід застосовувати заборону вчиняти певні дії.

Позовними вимогами позивача - ПАТ «Укртелеком» - є вимоги про розірвання договору купівлі продажу у зв'язку з істотною зміною обставин та визнання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів припиненими, отже зазначений позов є немайновим, виконання рішення суду не передбачає стягнення будь-яких грошових коштів, в тому числі простроченої заборгованості, з позивача на користь відповідача.

Накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно позивача за заявою відповідача не мають зв'язку з позовними вимогами позивача у данній справі, отже не можуть забезпечуватись заходами забезпечення інші, крім позовних, вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.136-138, 140 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в задоволення заяви про забезпечення позову, а саме накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Укртелеком» у межах простроченої заборгованості ПАТ «Укртелеком» за договором в сумі 1 099 696 741,64 грн.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло