Рішення № 72200617, 13.02.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2878/17Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3,

від третьої особи не з’явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства „ГСІ-Укрнафтогазбуд” Акціонерного товариства ,,Глобалбуд-Інжинірінг” до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ,,Цемент”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,ІНТЕРСТРОЙ-СЕРВІС”, про зобов’язання виконати умови договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2017 р. прийнято позовну заяву Дочірнього підприємства „ГСІ-Укрнафтогазбуд” Акціонерного товариства ,,Глобалбуд-Інжинірінг”, порушено провадження у справі № 916/2878/17, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 20.12.2017 р.

В зв’язку з набранням чинності новою редакцією ГПК України ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2017 р. постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, останнє призначено на 09.01.2018 р.

Протокольною ухвалою від 09.01.2018 р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.01.2018 р., протокольною ухвалою від 23.01.2018 р. відкладено підготовче засідання на 05.02.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті на 13.02.2018 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області:

- від 09.01.2018 р. витребувано у ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ,,Цемент” копії укладених з будь-якими підприємствами чи організаціями договорів та додатків до них стосовно демонтажу споруд на будівельному майданчику, переданому Дочірньому підприємству „ГСІ-Укрнафтогазбуд” Акціонерному товариству ,,Глобалбуд-Інжинірінг” згідно умов договору підряду від 04.07.2017 р. № П1707;

- від 09.01.2018 р. витребувано у Дочірнього підприємства „ГСІ-Укрнафтогазбуд” Акціонерного товариства ,,Глобалбуд-Інжинірінг”: наряди-допуски Дочірнього підприємства „ГСІ-Укрнафтогазбуд” Акціонерного товариства ,,Глобалбуд-Інжинірінг”, видані для роботи на території ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ,,Цемент” 23.08.2017 р., 20.09.2017 р. та 21.09.2017 р.; копії сторінок паспортів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в яких містяться фотокартки;

- від 09.01.2018 р. з урахуванням ухвали від 23.01.2018 р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,ІНТЕРСТРОЙ-СЕРВІС” (далі – ТОВ ,,Компанія ,,ІНТЕРСТРОЙ-СЕРВІС”).

ТОВ ,,Компанія ,,ІНТЕРСТРОЙ-СЕРВІС” не скористалось наданим ст.42 ГПК України правом на участь у засіданнях суду. При цьому представником відповідача через канцелярію господарського суду подано заяву третьої особи про розгляд справи за відсутності її представника.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 13.02.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В листопаді 2017 р. Дочірнє підприємство „ГСІ-Укрнафтогазбуд” Акціонерного товариства ,,Глобалбуд-Інжинірінг” (далі – ДП „ГСІ-Укрнафтогазбуд”) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про зобов’язання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ,,Цемент” (далі – ТОВ ,,Цемент”) виконувати обов’язки п.п.1.2,3.1,5.1 за договором підряду № П1707 від 04.07.2017 р. для забезпечення ДП „ГСІ-Укрнафтогазбуд” можливості виконання будівельних робіт з демонтажу будівель за адресою м. Одеса, вул. Хуторська, 70. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1600,00 грн. та витрат на послуги адвоката в розмірі 15360,00 грн.

Обґрунтовуючи позов, ДП „ГСІ-Укрнафтогазбуд” посилається на положення ст.193 ГК України, ст.ст.11,15,509,525,526,626-629,848,858 ЦК України, умови названого вище договору тощо та зазначає, що ТОВ ,,Цемент” як замовником безпідставно зупинено виконання робіт за договором підряду № П1707 від 04.07.2017 р. та відкликано перепустки на об’єкт, видані працівникам ДП „ГСІ-Укрнафтогазбуд”, оскільки акти, в яких, на думку відповідача, зафіксовано недотримання генпідрядником правил охорони праці, не підтверджують ані існування порушень під час виконання робіт на висоті, ані, тим більше, системність таких порушень.

Одночасно позивач вказує, що ним у повному обсязі дотримано приписів чинного законодавства щодо охорони праці, про що до початку робіт на адресу замовника спрямовувались відповідні повідомлення та надавались підтверджуючі документи.

Враховуючи викладене та той факт, що договір є чинним, ТОВ ,,Цемент” зобов’язане виконувати свої обов’язки за підрядною угодою для забезпечення можливості позивачу проводити демонтажні роботи.

ТОВ ,,Цемент” подало відзив на позовну заяву, в якій просить у її задоволенні відмовити, т.я.:

- відповідачем не допущено порушення п.п.1.2,3.1,5.1 договору підряду № П1707 від 04.07.2017 р. та цілком правомірно зупинено виконання робіт за правилами ст.ст.193,235 ГК України, ст.15 Закону України ,,Про охорону праці”, п.п.4.3,5.8 Процедури з безпечного виконання робіт підрядними організаціями на території замовника (Процедура);

- позивач систематично порушував (щонайменше чотири рази) зобов’язання, передбачені п.5.3 договору, відносно правил техніки безпеки і охорони праці, що спричинило зупинення робіт відповідно до умов договору і Процедури;

- відповідач скористався своїм правом на одностороннє розірвання договору, про що направив позивачу повідомлення від 08.12.2017 р. № 257/2;

- позивачем всупереч принципу належності доказів надано пояснення та інші докази, що стосуються обсягу і вартості виконаних робіт, хоча ці обставини не мають відношення до заявлених позовних вимог.

Розкриваючи суть допущених позивачем порушень, ТОВ ,,Цемент”, окрім того, що вони могли призвести до нещасних випадків на виробництві, вказує на наступне.

23.08.2017 р. працівник ДП „ГСІ-Укрнафтогазбуд” пересувався по рекуператору печі на висоті більше 4 м і не був пристебнутий до страхувальної лінії або платформи крану, що є порушенням п.п.1.5,2.1,4.4.1 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених Наказом Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 р. № 62 (Правила), а також п.8.5 Процедури. Цей факт зафіксовано у акті № 4ОТ про порушення правил охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підрядником на території TOB ,,Цемент” і у звіті комісії з охорони праці від 23.08.2017 р. з фотографією.

Крім цього, 20.09.2017 р. комісією з охорони праці TOB ,,Цемент” виявлено, що зварювальник, відрізаючи частину печі та знаходячись на висоті 3 м і менше 2 м від неогородженого (відкритого) кінця печі, виконує роботи в неприкріпленому поясі, тому що всередині печі немає кріплення для стропа, страхувального тросу. Також не встановлено загородження відкритого краю печі. Дані обставини зафіксовано фотографіями, що додані до звіту перевіряючих, актом № 6ОТ від 21.09.2017 р., від підписання якого позивач відмовився через невідповідність дати складання акта фактичній даті і часу виявлення порушення, незважаючи на присутність в місці вчинення порушення відповідальної особи генпідрядника ОСОБА_7

21.09.2017 р., після пояснення генпідряднику змісту допущених порушень норм охорони праці і внесення зауважень про необхідність виконання робіт на висоті виключено із передбаченою страхувальною системою, комісією з охорони праці у присутності представників замовника і генпідрядника в особі ОСОБА_7 зафіксовано за допомогою фотоапарату наступне грубе порушення правил роботи на висоті з боку генпідрядника: працівник знаходився на майданчику шириною до 1 м на висоті 4 м і загальній висоті будівлі, що демонтується, близько 15 м без будь-якої страховки та кріплення. Зважаючи на те, що порушення п.п.4.1.9,4.4.1, 4.2.6,6.1.5 Правил і п.8.5 Процедури загрожувало безпосередньо життю людини, роботи негайно зупинено. Порушення зафіксовано у звіті комісії з охорони праці, що додається разом із фотографіями, в акті № 8ОТ від 22.09.2017 р., від підписання якого позивач відмовився з аналогічних підстав.

Того ж дня комісією зафіксовано ще одне порушення, а саме працівник заходився на корпусі крану на висоті більше 2 м, не будучи пристебнутим на металевий строп, без амортизатору. Порушення зафіксовано у звіті комісії з охорони праці (роботи з розбирання крану).

Окремо відповідач звертає увагу суду на реалізацію ним 08.12.2017 р. з дотриманням п.п.16.3,16.6 договору підряду та п.15.2 Процедури права на одностороннє розірвання правочину, про що позивача повідомлено, а, отже, 19.12.2017 р. договір припинив дію. Виходячи з первісної позиції ТОВ ,,Цемент”, припинення дії угоди свідчить про відсутність предмету спору, проте в подальшому представник відповідача просив суд клопотання про закриття провадження у справі не розглядати, що відображено в протоколі підготовчого засідання від 09.01.2018 р. (т.2, а.с.13).

Останній довід TOB ,,Цемент” зводиться до того, що твердження позивача про виконання на теперішній час робіт на загальну суму 1733916,00 грн. не слід враховувати, оскільки, по-перше, ці обставини не стосуються предмету спору, а, по-друге, жодні акти виконаних робіт сторонами не погоджені.

Після подачі відзиву на позов відповідачем надано до матеріалів справи письмові показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які виступили очевидцями з боку TOB ,,Цемент” наведених вище порушень охорони праці позивачем.

У відповіді на відзив ДП „ГСІ-Укрнафтогазбуд” серед іншого зазначає, що: TOB ,,Цемент” визнало факт односторонньої відмови від виконання умов договору, який мав місце 22.09.2017 р.; позивач не допускав систематичних порушень зобов’язань, передбачених п.5.3 договору, належні та допустимі докази таких порушень у відповідача відсутні; повідомлення від 08.12.2017 р. № 257/2 про розірвання договору, з огляду на названі TOB ,,Цемент” передумови, не лише не виключає предмет спору, а напроти підтверджує обґрунтованість позовної заяви.

Як і відповідач, позивач надав нотаріально посвідчені заяви власних свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, які роз’яснили відомі їм обставини справи, в т.ч. стосовно незапрошення уповноважених представників генпідрядника для складання актів фіксації порушень.

Крім того, на думку ДП „ГСІ-Укрнафтогазбуд”, кінцевою метою поведінки TOB ,,Цемент” являється не унеможливлення нещасних випадків на виробництві, а зміна генпідрядника, що й відбулось шляхом укладання договору з ТОВ ,,Компанія ,,ІНТЕРСТРОЙ-СЕРВІС” 13.10.2017 р., тобто до вручення в грудні 2017 р. повідомлення про розірвання договору.

В запереченнях проти відповіді на відзив TOB ,,Цемент” зазначає, що усвідомлює односторонній характер актів №№ 6 і 8 та решту їх недоліків, однак вважає, що викладене в них підтверджено іншими достатніми доказами. Також відповідач заперечує спланованість власних дій задля заміни генпідрядника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність їх доводів фактичним обставинам справи та нормам законодавства, господарський суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з такого.

04.07.2017 р. між ДП „ГСІ-Укрнафтогазбуд” (ОСОБА_12) та TOB ,,Цемент” (Замовник) укладено договір підряду № П1707 (Договір), згідно якого Замовник доручив, а ОСОБА_12 прийняв на себе зобов’язання виконати власними або залученими силами роботи по демонтажу будівель за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська,70, відповідно до узгодженої та підписаної сторонами договірної ціни та графіку виконання робіт (додатки №№ 1,2 до договору)… (п.1.1 Договору).

Замовник передає ОСОБА_12 будівельний майданчик, забезпечує точки підключення електроенергії та води (п.1.2 Договору).

ОСОБА_12 зобов’язується виконати роботи, передбачені цим Договором, протягом 180 календарних днів після підписання сторонами цього Договору, за умови своєчасної передачі майданчика Замовником. Передача майданчику оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами. На кожну демонтовану будівлю (споруду) Замовник передає ОСОБА_12 акт-допуск до початку робіт по демонтажу (п.3.1 Договору).

Замовник зобов’язаний: погодити ОСОБА_12 та затвердити перелік і графік виконаних робіт, які підлягають виконанню відповідно до цього Договору; здійснювати технічний контроль, а також підписувати всі необхідні документи (акти виконаних робіт) та вирішувати питання, що виникають в процесі виконання робіт; своєчасно та в повному обсязі фінансувати роботи ОСОБА_12, як це передбачено цим Договором чи додатками до нього; своєчасно забезпечувати ОСОБА_12 всіма необхідними для виконання робіт будівельними матеріалами; прийняти роботу, виконану ОСОБА_12 відповідно до умов Договору; забезпечити ОСОБА_12 на період виконання робіт постійним безперервним доступом до електроенергії та водопостачання в необхідній кількості (обсязі); забезпечити ОСОБА_12 всією необхідною документацією, яка дозволяє проведення будівельних робіт, у разі проведення перевірки контролюючими органами (за винятком перевірки підрядної організації), своєчасно реагувати та надавати необхідну інформацію контролюючим та перевіряючим органам; Замовник зобов’язується виконувати також інші обов’язки, передбачені цим Договором і діючим законодавством України (п.5.1 Договору).

Замовник має право… в будь-який час перевіряти хід та якість виконання робіт, а також якість використаних матеріалів, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність Генпідрядника… (п.5.2 Договору).

ОСОБА_12 зобов’язаний, зокрема: виконати роботи відповідно до цього Договору і Процедури в їх технологічній послідовності та передати Замовнику їх результати в строк, встановлений цим Договором; забезпечувати охорону праці, передбачену законодавством України… (п.5.3 Договору).

Наявність порушень техніки безпеки та охорони праці фіксуються в акті про порушення охорони праці і техніки безпеки при виконанні робіт на об’єктах Замовника, який складається уповноваженими представниками сторін (п.13.6 Договору).

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання представниками обох сторін і укладений на строк виконання сторонами своїх обов’язків в повному обсязі (п.16.1 Договору).

Дострокове розірвання Замовником Договору в односторонньому порядку можливе у разі систематичного (два і більше разів) порушення ОСОБА_12 умов цього Договору (п.16.3 Договору).

У випадку розірвання цього Договору в односторонньому порядку Замовник письмово повідомляє ОСОБА_12 не менше ніж за 10 календарних днів до дати розірвання Договору (п.16.6 Договору).

Згідно актів від 28.07.2017 р. № 1, від 14.08.2017 р. № 2, від 18.08.2017 р. № 3 Замовник передав ОСОБА_12 будівельний майданчик для виконання робіт за Договором.

Актами готовності до демонтажних робіт №№ 1/3, 2/4, 3/9, 4/30, № 1/15-1, 1/12.1, 1/12.2, 6/131-1, 7/30-1, 7/11 Замовник на виконання п.п.1.2,3.1,5.1 Договору підтвердив готовність до демонтажу будівель та споруд, створив умови для виробництва будівельних робіт ОСОБА_12, після чого в серпні 2017 р. обумовлені Договором роботи розпочато.

21.09.2017 р. на електронну адресу ОСОБА_12 надійшло повідомлення від представника Замовника про те, що: в зв’язку з постійними порушеннями техніки безпеки під час робіт на висоті роботи за Договором зупинені; необхідно вжити заходів щодо звільнення майданчику від обладнання та інструментів, надати перелік персоналу для виконання робіт по звільненню майданчика; передані раніше списки персоналу з 21.09.2017 р. недійсні.

Після отримання вказаного повідомлення сторони намагались вирішити розбіжності, що виникли, шляхом проведення переговорів та обміну листами. Досудове врегулювання спору не дало жодних результатів, Замовник відмовився враховувати доводи ОСОБА_12, зокрема, про відсутність підстав для зупинення робіт, у той час як ОСОБА_12 відмовився підписувати акти про порушення правил охорони праці, тому спір передано на розгляд господарського суду. В процесі судового розгляду з’ясовано, що після подачі позову Замовник направив ОСОБА_12 повідомлення від 08.12.2017 р. № 257/2 про відмову в односторонньому порядку від Договору, попередньо уклавши з ТОВ ,,Компанія ,,ІНТЕРСТРОЙ-СЕРВІС” договір від 13.10.2017 р., предметом якого є роботи, від виконання яких усунуто ДП „ГСІ-Укрнафтогазбуд”.

Як вже зазначено вище, п.13.6 Договору передбачено, що наявність порушень техніки безпеки та охорони праці фіксуються в акті про порушення охорони праці і техніки безпеки при виконанні робіт на об’єктах Замовника, який складається уповноваженими представниками сторін.

Таким чином, контрагенти за підрядною угодою прямо встановили в ній спосіб, у який документально закріплюються існуючі порушення техніки безпеки та охорони праці, у вигляді акту, оформленого повноважними представниками обох сторін.

На виконання п.13.6 Договору Замовником ініційовано складання актів від 23.08.2017 р. № 4ОТ, від 21.09.2017 р. № 6ОТ, від 23.09.2017 р. № 8ОТ.

В акті від 23.08.2017 р. № 4ОТ зазначено про пересування працівника по рекуператору печі на висоті більше 4 м, який не був пристебнутий до страхувальної лінії або платформи крану, що є порушенням п.5.3.4 Правил. Цей акт містить пояснення представника ОСОБА_12 щодо факту виявленого порушення, згідно яких: бригада оснащена всім необхідним для безпечного виконання робіт…; по даному випадку з робітниками проведена роз’яснювальна бесіда з приводу недопущення подібних порушень в майбутньому та визначений порядок роботи по демонтажу рекуператорів. Акт підписано представниками Замовника ОСОБА_9, ОСОБА_8 та представником ОСОБА_12 ОСОБА_10

В іншому акті від 21.09.2017 р. № 6ОТ відображено, що працівник різав всередині печі та при цьому стояв поблизу неогородженого перепаду на висоті 3 м та не був закріплений на строп, останній не мав амортизатора, точка кріплення всередині печі не передбачена, що є порушенням п.п.4.2.6, 5.3.4, 6.1.5 Правил. Акт не містить пояснень представника ОСОБА_12 щодо факту виявленого порушення, його підписано представниками Замовника ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Крім того, в матеріалах справи наявний акт від 22.09.2017 р. № 8ОТ, згідно якого працівник знаходився на висоті більшій, ніж 12 м, при цьому не був закріплений на необладнаній конструкції для робіт, доступу для безпечного потрапляння на конструкцію не було, тому він піднявся по металевим поперечкам демонтованої будівлі без страховки, що є порушенням п.п.4.2.6, 5.3.4, 6.1.5 Правил. Акт також не містить пояснень представника ОСОБА_12 щодо факту виявленого порушення, його підписано тільки представниками Замовника ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Дослідивши зміст описаних актів та з’ясувавши, що лише один з них складений за обопільної участі представників сторін, ознайомившись з доводами, викладеними в запереченнях проти відповіді на відзив, про усвідомлення TOB ,,Цемент” одностороннього характеру актів №№ 6ОТ і 8ОТ, встановивши решту недоліків останніх, зокрема їх складання на наступний день після виникнення спірної ситуації, господарський суд дійшов висновків відносно:

- наявності в матеріалах справи належного підтвердження порушення правил охорони праці ОСОБА_12 лише одного разу (акт від 23.08.2017 р. № 4ОТ);

- недоведення Замовником у спосіб, передбачений п.13.6 Договору, того, що ОСОБА_12 систематично порушував умови Договору в частині умов охорони праці, у зв’язку з чим у Замовника не виникло право на зупинення виконання робіт та розірвання угоди в односторонньому порядку.

Помилковими є посилання TOB ,,Цемент” на те, що для засвідчення недотримання п.5.3 Договору можна використовувати інші докази, які надав відповідач, адже за умовами Договору саме актом, складеним ОСОБА_12 та Замовником, оформлюється порушення законодавства з питань охорони праці.

При цьому жодних належних підтверджень в частині того, що представник ДП „ГСІ-Укрнафтогазбуд” відмовився від складання актів згідно п.13.6 Договору, відповідачем не надано, в т.ч. відмову від участі в оформленні акту не скріплено підписами свідків, залучення яких в названій процедурі передбачено формою акту Замовника. Представлені з цією метою нотаріально завірені показання свідків-посадових осіб Замовника до уваги не приймаються, оскільки вони суперечать показанням свідків ОСОБА_12 з протилежним змістом. Не маючи беззаперечних ознак правомірності позиції однієї зі сторін, господарський суд вважає неможливим надавати перевагу будь-якій з них, оцінюючи однакові за значенням докази у вигляді заяв свідків в порядку ст.ст.87,88 ГПК України.

З огляду на викладене та односторонній характер складання не можуть бути розцінені як належні докази законності дій Замовника і звіти перевіряючих з доданою до них фотофіксацією.

За правилами ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.193); не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч.7 ст.193).

Виходячи з наведеного вище, господарський суд констатує, що TOB ,,Цемент” безпідставно в односторонньому порядку відмовилось від взятих на себе договірних обов’язків, тому позов ОСОБА_12 про зобов’язання Замовника належним чином виконувати пункти підрядної угоди підлягає задоволенню.

Окремо в контексті обставин даної справи потрібно зауважити, що встановлене в п.16.3 Договору право Замовника достроково розірвати Договір в односторонньому порядку не відповідає змісту ч.7 ст.193 ГК України (,,не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом”) та ч.2 ст.852 ЦК України (,,за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків”), якими на законодавчому рівні в разі істотних відступів ОСОБА_12 від угоди наділено Замовника правом не розривати її в односторонньому порядку, а вимагати розірвання, що не є тотожними поняттями. Втім, з урахуванням презумпції правомірності правочину, встановленої ст.204 ЦК України, суд допускає посилання сторін на положення п.16.3 Договору, т.я. цей пункт у судовому порядку недійсним не визнано.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, – на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В п.1 ч.4 цієї ж статті зазначено, що інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До складу судових витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок TOB ,,Цемент”, судом включаються витрати позивача по оплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. та на оплату професійної правничої допомоги адвоката ОСОБА_2, понесення яких підтверджується договором про надання правової допомоги від 15.11.2017 р. № 11/15-01, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 385, деталізованим розрахунком вартості послуг правової допомоги, платіжним дорученням від 20.11.2017 р., яке підтверджує оплату витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15360,00 грн.

Визначаючи розмір адвокатських послуг, який слід стягнути з відповідача, суд враховує складність справи, фактичний обсяг роботи адвоката, який полягає в написанні позову, заперечень на відзив, збиранні доказів, участі у шести, більшість з яких тривалі, судових засіданнях, співмірність адвокатської винагороди та значення справи для сторони тощо.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ,,Цемент” (65055, м. Одеса, вул. Хуторська, 70, код 31519010) виконувати обов’язки пунктів 1.2, 3.1, 5.1 за договором підряду № П1707 від 04.07.2017 р. для забезпечення Дочірньому підприємству „ГСІ-Укрнафтогазбуд” Акціонерного товариства ,,Глобалбуд-Інжинірінг” (65041, м. Одеса, вул. Шкодова гора, 3, код 31640201) можливості виконання будівельних робіт з демонтажу будівель за адресою м. Одеса, вул. Хуторська, 70.

Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ,,Цемент” (65055, м. Одеса, вул. Хуторська, 70, код 31519010) на користь Дочірнього підприємства „ГСІ-Укрнафтогазбуд” Акціонерного товариства ,,Глобалбуд-Інжинірінг” (65041, м. Одеса, вул. Шкодова гора, 3, код 31640201) 1600/одна тисяча шістсот/ грн. 00 коп. судового збору та 15360/п’ятнадцять тисяч триста шістдесят/ грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15 лютого 2018 р.

Суддя Л.В. Лічман