Ухвала суду № 72200479, 13.02.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2018 р. Справа № 914/2619/17

Суддя Юркевич М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави

до відповідача-1: Хлівчанської сільської ради, с. Хлівчани Сокальського району Львівської області

до відповідача-2: Приватного підприємства “Ротен”, м. Львів

про:визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та звільнення земельних ділянок

за участю представників сторін:

прокуратури: ОСОБА_1

від відповідача 1: ОСОБА_2 – сільський голова

від відповідача 2: ОСОБА_3 – представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до Хлівчанської сільської ради та до Приватного підприємства «Ротен» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та звільнення земельних ділянок.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2017 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.01.2018 року.

Розгляд справи відкладався в межах підготовчого провадження з підстав викладених у відповідній ухвалі суду від 16.01.2018 року.

В судове засідання 13.02.2018 року з’явилися прокурор та представники відповідачів, на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2018року: прокурор представив суду відповідь на відзив та пояснення в порядку ст. 42 ГПК України, відповідач - 1 надав відзив на позовну заяву, відповідач – 2 надав заперечення на відповідь.

Крім того, через канцелярію суду від представника відповідача - 2 поступило клопотання про закриття провадження у справі оскільки вважає, що вищезгаданий спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Представник відповідача – 1 підтримав вищенаведене клопотання та просить його задоволити.

Проти вказаного клопотання прокурор заперечив. Зокрема, вважає що вищезгаданий спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства відповідно до п.6 ст. 20 ГПК України.

Господарський суд, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку відмовити в його задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до п.10ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб’єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб’єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Суд звертає увагу відповідача – 2, що як вбачається із оскарженого рішення Хлівчанської сільської ради Сокальського району Львівської області від 07 квітня 2017 року №189 «Про передачу в оренду не витребуваних пайових земель ПП «Ротен», сільська рада надавала в оренду земельні ділянки (паї) (землі померлих громадян) загальною площею 103,3140 га. терміном на 335 днів з метою отримання прибутку у грошовій формі в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки ріллі, 8% від нормативної грошової оцінки сінокосів та 8% від нормативної грошової оцінки пасовищ в рік, що в сумі складає 194143,90 грн. згідно договору оренди землі від 07 квітня 2017 року.

Таким чином, сільська рада приймаючи спірне рішення на сесії діяла не на виконання своїх владних управлінських функцій, передбачених ЗУ «Про місцеве самоврядування», а виконувала належні їй повноваження як господарюючий суб’єкт від імені територіальної громади та в її інтересах. Відтак, правовідносини, що виникли між відповідачами у даній справі відносяться до сфери організації та здійснення господарської діяльності, спори з яких підлягають розгляду в господарських судах України.

З огляду на вищенаведене, відповідачем - 2 не було наведено переконливих доказів та аргументів, які свідчили б про те, що вищезгаданий спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача - 2 про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 20, 234 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Ротен» про закриття провадження у справі №914/2619/17 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Юркевич М. В.