Рішення № 72200395, 08.02.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. Справа № 911/1272/17

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Гришко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь»

про стягнення 1 000, 00 грн.

Представники:

від позивача: не з’явилися

від відповідача 1: не з’явилися

від відповідача 2: ОСОБА_2

Обставини справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» звернулося до господарського суду Київської області з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» 1 000, 00 грн. відсотків за користування товарним кредитом у зв’язку із несвоєчасним виконанням зобов’язань згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3 від 03.04.2009, угоди № 15/04-13 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.04.2013 та на підставі договору поруки № 07-02-2017 від 07.02.2017.

В процесі розгляду даної справи позивачем до суду була подана заява про збільшення позовних вимог, у якій він просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» 11 000, 00 грн. відсотків за користування товарним кредитом у зв’язку із несвоєчасним виконанням зобов’язань згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3 від 03.04.2009, угоди № 15/04-13 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.04.2013 та на підставі договору поруки № 07-02-2017 від 07.02.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2017 (суддя Кошик А.Ю.) позов у даній справі залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у редакції до 15.12.2017.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 ухвалу господарського суду Київської області від 06.07.2017 у справі № 911/1272/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 та ухвалу господарського суду Київської області від 06.07.2017 у справі № 911/1272/17 скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду Київської області, оскільки судами попередніх інстанцій не з’ясовано причин неподання позивачем оригіналів документів, а в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії таких документів.

23.11.2017 матеріали справи № 911/1272/17 надійшли до господарського суду Київської області та згідно автоматизованої системи документообігу суду передані на розгляд судді господарського суду Київської області Лутак Т.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2017 справу № 911/1272/17 прийнято до свого провадження суддею Лутак Т.В., розгляд справи призначено на 18.12.2017 та зобов’язано сторін надати суду певні документи.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення по справі вих. № 08-1/12 від 08.12.2017 (вх. № 26227/17 від 08.12.2017).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2017, у зв’язку з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 18.01.2018 та зобов’язано сторін вчинити певні дії.

29.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшов відзив на позов б/н від 26.12.2017 (вх. № 27554/17 від 29.12.2017), у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення по справі (вх. № 239/18 від 09.01.2018) та повідомлення про неможливість прибуття в судове засідання, призначене на 18.01.2018 (вх. № 241/18 від 09.01.2018).

15.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшла заява б/н від 10.01.2018 (вх. № 748/18 від 15.01.2018) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2018 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 08.02.2018.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 2194/18 від 01.02.2018) та повідомлення про неможливість прибуття в судове засідання, призначене на 08.02.2018 (вх. № 2195/18 від 01.02.2018).

Присутній у судовому засіданні 08.02.2018 представник відповідача 2 проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники позивача та відповідача 1, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання 08.02.2018 не з’явилися, відповідач 1 причин неявки суду не повідомив та вимог суду не виконав.

Враховуючи, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників позивача та відповідача 1 за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 08.02.2018, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 2, присутнього у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

03.04.2009 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» (постачальник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» (покупець-відповідач 2) було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3, за умовами якого постачальник зобов’язався поставити та передати у власність покупцю насіннєвий матеріал та хімічні засоби захисту рослин (товар), а покупець зобов’язався прийняти товар, сплатити проценти за користування товарним кредитом та ціну товару відповідно до умов договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010 у справі № 18/84-10 стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» 382 011, 54 грн. із яких: 130 354, 90 грн. - основного боргу, 109 606, 44 грн. - штрафу, 11 959, 80 грн. - пені, 5 624, 45 грн. - інфляційних втрат, 119 598, 16 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами, 4 867, 79 грн. - індексації ціни товару за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3 від 03.04.2009 та судові витрати у розмірі 3 820, 11 - державного мита та 235, 76 - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2010 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010 у справі № 18/84-10 скасовано в частині стягнення штрафу та змінено в частині стягнення основного боргу і розподілу господарських витрат; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» основний борг в сумі 53 354, 90 грн., пеню в сумі 11 959, 80 грн., інфляційні втрати в сумі 5 624, 45 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 119 598, 16 грн., індексацію ціни товару в сумі 4 867, 79 грн. за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3 від 03.04.2009, витрати у сплаті державного мита у розмірі 1 954, 05 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120, 72 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.07.2013 у справі № 911/2014/13 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 1 000, 00 грн. - пені, 823, 99 грн. - витрат по сплаті судового збору та 2 700, 00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката, а також стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 37 043, 76 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами, 2 262, 37 грн. – пені та 893, 27 грн. - втрат від інфляції за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3 від 03.04.2009, угодою № 15-11/12-48 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012 та договором поруки № 21-12-2012-7 від 21.12.2012.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.05.2014 у справі № 916/776/14 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Совагро» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2 623, 67 грн. - 3% річних за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3 від 03.04.2009, угодою № 15-11/12-48 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012 та договором поруки № 03-02-2014-4 від 03.02.2014, 700, 00 грн. - вартості послуг адвоката та 1 827, 00 грн. - судового збору.

Рішенням господарського суду Київської області від 06.11.2014 у справі № 911/4379/14 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 300, 00 грн. - заборгованості (курсової різниці), 130, 02 грн. - судового збору та 71, 17 грн. - витрат на оплату послуг адвоката, а також стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 3 915, 43 грн. - заборгованості (курсової різниці), 1 696, 98 грн. - судового збору та 928, 83 грн. - витрат на оплату послуг адвоката за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3 від 03.04.2009, угодою № 15-11/12-48 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012 та договором поруки № 21-12-2012-6 від 21.12.2012.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.03.2015 у справі № 911/5566/14 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК Трейсервісгруп» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2 000, 00 грн. штрафу за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3 від 03.04.2009, угодою № 15-11/12-48 про заміну кредитора у зобов'язані від 15.11.2012 та на підставі договору поруки № 07-04-2014-104 від 07.04.2014; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» 724, 95 грн. - штрафу, 3 578, 19 грн. - пені, 619, 53 грн. - 3% річних, 1 481, 37 грн. - інфляційних втрат та 38 438, 92 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3 від 03.04.2009, угодою № 15-11/12-48 про заміну кредитора у зобов'язані від 15.11.2012; солідарно стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК Трейсервісгруп» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 5 000, 00 грн. - витрат на послуги адвоката та 1 827, 00 грн. - судового збору.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.04.2015 у справі № 911/1044/15 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 10 000, 00 грн. – штрафу за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3 від 03.04.2009, угодою № 15-11/12-48 про заміну кредитора у зобов'язані від 15.11.2012 та на підставі договору поруки №21-11-2012-26 від 21.11.2012; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 96 881, 49 грн. – штрафу, 1 936, 98 грн. - судового збору, 609, 00 грн. - витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 200, 02 грн. - судового збору та 609, 00 грн. - витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 у справі № 911/1044/15 рішення господарського суду Київської області від 27.04.2015 у справі № 911/1044/15 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.12.2015 у справі № 911/4490/15 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 7 000, 00 грн. – штрафу; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 64 285, 94 грн. - штрафу та судові витрати 609, 00 грн. - судового збору, 2 000, 00 грн. - витрат на послуги адвоката; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати 609, 00 грн. - судового збору та 2 000, 00 грн. - витрат на послуги адвоката за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3 від 03.04.2009, угодою № 15-11/12-48 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012 та договором поруки № 11-03-2015-1 від 11.03.2015.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.12.2016 у справі № 911/3632/16 відмовлено у задоволенні позову про солідарне стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» 907, 53 грн. нарахованого розміру відсотків за користування товарним кредитом за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3 від 03.04.2009, угодою №15-04/13 від 15.04.2013 та договору поруки № 07-08-2014 від 07.08.2014.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.01.2017 у справі № 911/3633/16 солідарно стягнуто із ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро- Нікополь» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» 1 180, 47 грн. - 3% річних та 3 436, 29 грн. - інфляційних втрат за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3 від 03.04.2009, угодою № 08-04/13 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 08.04.2013 та договором поруки № 07-08-2014 від 07.08.2014; солідарно стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро- Нікополь» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» 1 378, 00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 рішення господарського суду Київської області від 01.12.2016 у справі № 911/3632/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 907, 53 грн. за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3 від 03.04.2009, угодою №15-04/13 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.04.2013 та договором поруки № 07-08-2014 від 07.08.2014, а також 1 378, 00 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1 516, 00 грн.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачем 2 несвоєчасно було виконано зобов’язання за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3 від 03.04.2009, звернувся до суду з даним позовом та просить, зважаючи на заяву про збільшення позовних вимог вих. № 04-3/05 від 04.05.2017 (вх. № 9171/17 від 10.05.2017), солідарно стягнути з відповідачів 11 000, 00 грн. відсотків за користування товарним кредитом згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3 від 03.04.2009, угоди № 15/04-13 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.04.2013 та на підставі договору поруки № 07-02-2017 від 07.02.2017.

Відповідач 2, заперечуючи проти позову, посилається на те, що позивач не набув права кредитора за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3 від 03.04.2009, оскільки угода № 15/04-13 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) укладена тоді, коли ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» як юридичної особи не існувало, а право вимоги належного виконання зобов’язань за вказаним договором поставки вже було передано іншій особі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вказує позивач у даній справі, ним на підставі угоди № 15/04-13 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.04.2013 (від 15.04.2014 згідно додаткової угоди № 1 від 01.08.2014) набуто від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» (первісний кредитор) право вимоги виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» (боржник) зобов’язання щодо сплати розміру відсотків за користування кредитом на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3 від 03.04.2009.

Пунктом 2.2 угоди № 15/04-13 передбачено, що позивач наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3 від 03.04.2009 по відношенню до боржника щодо нарахування пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3 % річних, інфляційних витрат, відсотків за користування товарним кредитом та штрафу, у зв’язку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов’язання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3 від 03.04.2009.

01.08.2014 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (новий кредитор) укладено додаткову угоду № 1 до угоди № 15/04-13 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.04.2014, якою сторони вирішили погодити вірну та правильну дату угоди, зазначивши те, що в подальшому вірною, дійсною та правильною датою угоди № 15/04-13 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) є дата 15.04.2014.

07.02.2017 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» (поручитель) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (кредитор) укладено договір поруки № 07-02-2017, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов’язку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» (боржник) щодо виконання грошового зобов’язання щодо сплати розміру відсотків за користування товарним кредитом у зв’язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов’язання згідно угоди № 15/04-13 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.04.2013.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» було зареєстровано 05.11.2013, що підтверджується наявними у матеріалах справи випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 349796, довідкою АА № 1024988 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з ч. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Статтею 91 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що станом на 15.04.2013 позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» не існувало як юридичної особи, яка наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю та може бути позивачем чи відповідачем у суді.

За твердженням позивача, угода № 15/04-13 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (новий кредитор) укладена 15.04.2014, що підтверджується додатковою угодою № 1 від 01.08.2014.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 станом на 15.04.2013 керівником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» був ОСОБА_3, а згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_2 станом на 01.08.2014 – ОСОБА_4.

Разом з тим, з вказаних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_3 був керівником, підписантом та засновником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» з 07.11.2012 до 19.04.2013.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що угода № 15/04-13 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), яка за твердженням позивача датована 15.04.2014, підписана від імені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» ОСОБА_3.

За змістом статей 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи ст. 237 Цивільного кодексу України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи у правовідносини з третіми особами. Крім того, управління товариством також здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 Цивільного кодексу України).

З огляду на те, що станом на 15.04.2014 керівником, підписантом та єдиним засновником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» був ОСОБА_4, суд ставиться критично до тверджень позивача про реальність і дійсність укладення угоди № 15/04-13 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) саме 15.04.2014.

Крім того, судом встановлено, що 15.11.2012 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (новий кредитор) укладено угоду № 15-11/12-48 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), за умовами якої, з урахуванням додаткової угоди № 3, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» (боржник) зобов’язання щодо сплати розміру заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3 % річних, інфляційних втрат та штрафу, набутих первісним кредитором на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3 від 03.04.2009.

Пунктом 2.5 угоди № 15-11/12-48 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012, з урахуванням додаткової угоди № 3, передбачено, що з моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма (будь-якими) правами первісного кредитора, що можуть випливати у майбутньому та випливають із умов договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3 від 03.04.2009, по відношенню до боржника.

На виконання умов вказаної угоди ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» було передано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» документи, що підтверджують право вимоги виконання зобов’язання боржником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», що підтверджується актом прийому-передачі документів від 15.11.2012.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» станом на 15.11.2012 було передано право вимоги до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь», що випливають із умов договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3 від 03.04.2009. Вказані факти також підтвердженні судовими рішеннями у справах № 911/2014/13, № 916/776/14, № 911/4379/14, № 911/5566/14, № 911/1044/15 та № 911/4490/15.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з ст. 519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Отже, законодавець передбачив право відступлення тільки дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав.

З огляду на вказане вбачається, що на момент укладення угоди № 15/04-13 у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» не існувало дійсної вимоги за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3 від 03.04.2009 по відношенню до відповідача 2, яка могла бути передана ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», оскільки вказане право вже було передано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» згідно угоди № 15-11/12-48 від 15.11.2012.

Таким чином, суд не може дійти беззаперечного висновку, що угода № 15/04-13 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) породжує права та обов’язки для відповідача 2 перед позивачем у даній справі.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами обставини, які підтверджують заявлені ним вимоги.

Посилання позивача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 у справі № 911/3632/16 як на преюдиціальний факт не береться судом до уваги, оскільки у вказаній справі підставою позову була угода № 15/04-13 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.04.2013, а у даній справі підставою позову, за твердженням позивача, є угода № 15/04-13 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.04.2014. Крім того, в межах справи № 911/3632/16 питання щодо наявності у позивача права на позов не заявлялося та не розглядалося, а ч. 7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Щодо вимог позивача до відповідача 1, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивач посилається на те, що відповідач 1 поручився за відповідача 2 на підставі договору поруки № 07-02-2017 від 07.02.2017.

Проте, дослідивши вказаний договір поруки, вбачається, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» поручається перед позивачем у даній справі за виконання обов’язку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» (боржник) щодо виконання грошового зобов’язання щодо сплати розміру відсотків за користування товарним кредитом у зв’язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов’язання згідно угоди № 15/04-13 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.04.2013, в той час як позивач зазначає про перехід до нього прав вимоги на підставі угоди № 15/04-13 від 15.04.2014, тобто за іншою угодою ніж зазначена в договорі поруки.

Пунктом 7.3 договору поруки № 07-02-2017 передбачено, що сторони несуть повну відповідальність за правильність вказаних ними у цьому договорі реквізитів та зобов’язуються своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несуть ризик настання пов’язаних із ним несприятливих наслідків.

Будь-яких змін, повідомлень, додаткових угоди чи договорів, які б стосувалися договору поруки № 07-02-2017 від 07.02.2017 та визначали іншу дату угоди про заміну кредитора у зобов’язанні до суду не надано.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вимоги позивача до відповідача 1 є похідними від вимог про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами з відповідача 2 та результат їх вирішення залежить від вирішення основної вимоги про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, а саме з основного боржника у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про солідарне стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро-Нікополь» 11 000, 00 грн. відсотків за користування товарним кредитом у зв’язку із несвоєчасним виконанням зобов’язань згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК030409/3 від 03.04.2009, угоди № 15/04-13 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.04.2013 та на підставі договору поруки № 07-02-2017 від 07.02.2017 є недоведеними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на позивача.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.02.2018.

Суддя Т.В. Лутак