Ухвала суду № 72200337, 06.02.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/223/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс», м. КиївдоФастівського комбінату комунальних підприємств, м. Фастів простягнення 42000 грн.за участю представників:

позивача:не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвідповідача:ОСОБА_1 – дов. від 06.06.2017 № 09/213встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/223/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс» (надалі – позивач) до Фастівського комбінату комунальних підприємств (надалі – відповідач) про стягнення 42000 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором на поточний ремонт асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів Київської області від 13.09.2016 № 8 щодо здійснення розрахунку за виконані позивачем роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених в запереченнях на позов, які зводяться до того, що позивач в порушення умов договору свої зобов’язання належним чином не виконав, роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів виконані ним неякісно та не в повному обсязі. З огляду на зазначене, відповідач не вбачає законних підстав для здійснення розрахунку за виконані позивачем роботи. За вказаних обставин, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, а тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Наведене фактично свідчить про наявність між сторонами у справі розбіжностей щодо якості та обсягу виконаних позивачем робіт згідно договору, укладеного між сторонами у справі.

Відповідно до положень ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частиною 4 ст. 853 ЦК України визначено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2017 у даній справі суд призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов’язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи поклав на позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс».

Проте, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України листом від 28.07.2017 № 7724/17-42/7725/17-43 повернув матеріали вказаної справи, а зазначену ухвалу суду про призначення судової експертизи залишив без виконання, у зв’язку з нездійсненням попередньої оплати вартості судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2017 суд поновив провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.08.2017 суд вдруге призначив у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов’язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи поклав на відповідача – Фастівський комбінат комунальних підприємств.

Проте, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України листом від 14.11.2017 № 17472/17-49 повернув матеріали вказаної справи, а зазначену ухвалу суду про призначення судової експертизи залишив без виконання, у зв’язку з нездійсненням попередньої оплати вартості судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2017 суд поновив провадження у даній справі та зобов’язав сторін надати суду письмові пояснення з приводу повернення матеріалів справи з експертної установи в зв’язку з неможливістю проведення судової експертизи.

До суд від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивовано тим що ним проведено лабораторне випробування будівельних матеріалів та отримано висновок випробування матеріалів, які вимагав судовий експерт.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому а також зазначив що відповідач готовий понести витрати пов’язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Позивач належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме вставлення відповідності якості та обсягу виконаних позивачем робіт, що потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів та беручи до уваги проведене на замовлення відповідача лабораторне випробування будівельних матеріалів та отримання ним відповідного висновку з цих питань, які вимагав судовий експерт, суд призначає у даній справі судову експертизу з встановлення відповідності якості та обсягу виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс» з поточного ремонту асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів вимогам договору на поточний ремонт асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів Київської області від 13.09.2016 № 8, укладеного між сторонами у справі, проведення якої доручає атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

При вирішенні питання покладення судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи суд враховує те, що відповідач заперечуючи проти позову посилається на невідповідність якості та обсягу виконаних позивачем робіт умовам договору, а в силу ч. 3 ст. 13 ГПК України відповідач повинен довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх заперечень, а також те що представником відповідача в судовому засіданні було зазначено про готовність понести відповідачем витрати пов’язані з проведенням судової експертизи на даній стадії розгляду справи, суд покладає зазначені витрати, на даній стадії розгляду справи на відповідача – Фастівський комбінат комунальних підприємств.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 232-234 ГПК України, суд -

постановив:

1. Призначити по справі № 911/223/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення експертизи наступне питання:

- Чи відповідають якість та обсяг виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс» з поточного ремонту асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів вимогам договору на поточний ремонт асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Галафєєва в м. Фастів Київської області від 13.09.2016 № 8, укладеного між сторонами у справі?

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/223/17.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та майнову відповідальність передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов’язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача – Фастівський комбінат комунальних підприємств (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Нова, 9, ідентифікаційний код 03346414).

7. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/223/17, а також дані щодо витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/223/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами даної справи.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк